Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 23.05.2023

дело № 11-10/2023 71MS0039-01-2022-003528-05материал № 13-299/39/2022мировой судья Захарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2023 г.                        г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева Александра Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 17 ноября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению,

установил:

25 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области на основании заявления ОАО "Альфа-Банк" выдан судебный приказ № о взыскании с Воробьева А.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 81 380,49 руб. и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 320,71 руб., всего 82 701,20 руб.

02 ноября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области с заявлением по ранее рассмотренному делу № 11-275/2010 о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ на основании заключенного с АО "Альфа-Банк" договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. право требования к Воробьеву А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО "СКМ" Согласно представленной цедентом информации исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено и в последствии окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращен первоначальному взыскателю (цеденту). После заключения договора об уступке прав требования исполнительный документ не был передан цессионарию в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 17 ноября 2022 г. заявление ООО "СКМ" удовлетворено: на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Альфа-Банк" заменен на его правопреемника ООО "СКМ". Мировой судья также определил выдать ООО "СКМ" дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьева Александра Валентиновича задолженности по соглашению о кредитовании, а также восстановить срок для его предъявления.

Не согласившись с данным определением, Воробьев А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судья не выяснил при какой пересылке и когда был утерян в АО "Альфа-Банк" исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.В. и почему АО "Альфа-Банк" не пытался получить его дубликат в течение восьми лет. Так же считает, что судьей не было выяснено почему ООО "СКМ" с 24 апреля 2018 г. в течении четырех лет не пыталось получить дубликат судебного приказа и какие объективные обстоятельства послужили пропуском срока для предъявления исполнительных документов. Без выяснения данных вопросов судья посчитал, что срок для предъявления судебного приказа пропущен по уважительной причине лишь по тем основаниям, что взыскатель якобы предпринимал все возможные меры для розыска судебного приказа, не указав при этом какие меры. Также не учтено, что взыскатель является юридическим лицом и общий срок им пропущен более двенадцати лет. Считает, что АО "Альфа-Банк", а так же его правопреемник ООО "СКМ", без уважительной причины пропустили трехгодичный срок для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно приведенным нормам законодательства и практики их применения, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве и по выдаче дубликата исполнительного документа, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В связи с изложенным, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда (судебного приказа) зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № о взыскании с Воробьева А.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 81 380,49 руб. и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 320,71 руб., всего 82 701,20 руб. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "СКМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к договору. (л.д. 11-13)

В приложении № 1 к договору (акт передачи прав) под порядковым номером № значится Воробьев А.В., соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 75 123,00 руб., итоговая задолженность 81 380,49 руб. (л.д. 8-10)

Разрешая заявление ООО "СКМ" мировой судья исходил из того, что по сообщению АО "Альфа-Банк" исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.В. утерян при пересылке, а также на стадии исполнения не был передан в ООО "СКМ" в рамках договора уступки прав требований, а также из того, что по сообщению ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено согласно инструкции по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебный приказ был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, однако установить его местонахождение не представляется возможным в связи с тем, что он не был получен взыскателем из службы судебных приставов-исполнителей, при этом заявителем предприняты все возможные меры по розыску судебного приказа, доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СКМ" о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере относятся к определению суда.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенныедо вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, вкакой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Соответственно, переход права (требования) на основании договора невлияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления ООО "СКМ" ссылается на отсутствие у него подлинника исполнительного документа (судебного приказа), который ему не был передан предыдущим взыскателем ОАО "Альфа-Банк".

Между тем, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, само по себе правопреемство и не передача предыдущим взыскателем новому взыскателю исполнительного документа не может рассматриваться как основание для восстановления срока его предъявления к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В этом случае негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В обоснование уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "СКМ" представило акт об утрате исполнительных документов без указанной в нем даты составления, согласно которому в архиве исполнительных документов отсутствует/утрачен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.В., номер договора №

Заявителем также представлена справка АО "Альфа-Банк" без даты с приложением реестра документов, согласно которым исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.В. в связи с утерей при пересылке из суда после вынесения судебного акта, а также на стадии ИП не был передан в ООО "СКМ" в рамках договора уступки прав требований. (л.д. 5, 6-7)

Указанные документы не могут служить доказательством уважительной причины пропуска срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и основанием для исчисления срока для обращения в суд с даты составления указанных выше акта и справки, которая в них не указана, а также для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязался передать цессионарию по актам приема-передачи электронные копии документов в течение 7 дней, а оригиналы полученных исполнительных документов, необходимые для передачи в Федеральную службу судебных приставов, в течение 12 месяцев с даты передачи в срок не позднее 30 календарных дней с даты их получения. (л.д. 11-13)

Датой передачи требований согласно п. 1.2 договора является 24 апреля 2018 г. Однако, после 24 апреля 2018 г. ни по истечении 7 дней, ни по истечении 12 месяцев с даты передачи (то есть до 24 апреля 2019 г.), ООО "СКМ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд не обращалось.

Доказательств невозможности обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что до установления факта процессуального правопреемства он, не являясь ни стороной по гражданскому делу, ни стороной исполнительного производства, не обладал правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также был лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку, как указывает сам заявитель, исполнительный документ не был передан ему цедентом после заключения об уступке прав требования и ничто не мешало ООО "СКМ" обратиться с таким заявлением ранее.

Довод заявителя о том, что согласно представленной цедентом информации исполнительный документ был предъявлен к взысканию, и исполнительное производство по нему было окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подтверждены соответствующими документами.

Мировым судьей по ходатайству ООО "СКМ" в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области истребованы сведения о возбуждении, ведении, окончании исполнительного производства по исполнительному документу №. (л.д. 3, 21)

ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области 14 ноября 2022 г. сообщило о невозможности представить информацию по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьева А.В. задолженности в пользу ОАО "Альфа-Банк" в связи с тем, что данное производство в соответствии с инструкцией по делопроизводству уничтожено. (л.д. 22)

Сведений об основаниях окончания исполнительного производства данное сообщение не содержит.

Заявителем не представлено и в материалах дела не имеется сведений о предъявлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, а также достоверных сведений об окончании исполнительного производства.

Сведений о направлении ОСП Суворовского и Белевского районов исполнительного документа взыскателю (дата направления, сведения о движении почтового отправления и т.п.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства и время утраты исполнительного документа мировым судьей в ходе рассмотрения заявления не установлены и в обжалуемом определении такие обстоятельства не приведены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что судебный приказ был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, однако установить его местонахождение не представляется возможным в связи с тем, что он не был получен взыскателем из службы судебных приставов-исполнителей, при этом заявителем предприняты все возможные меры по розыску судебного приказа, что свидетельствовало бы об уважительной причине пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не основан на материалах дела.

На время обращения ООО "СКМ" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в заявлении не указано и в суд не представлено.

Таким образом, ОАО "Альфа-Банк", являясь взыскателем в отношении должника Воробьева А.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности не интересовалось наличием и ходом исполнительного производства в отношении должника Воробьева А.В., установлением местонахождения исполнительного документа.

ООО "СКМ", являясь с 24 апреля 2018 г. новым взыскателем в отношении должника Воробьева А.В. по данному судебному приказу, в свою очередь также не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по получению исполнительного документа от цедента, установлению его местонахождения.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с этим в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и о замене взыскателя должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 17 ноября 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по делу №, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании с Воробьева Александра Валентиновича в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Г.И.Тетеричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 г.