Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-729/2015 от 04.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Грозный                                                                         8 сентября 2015 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,                                         

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Дамаевой Л.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Букмагомаевой ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Веденского РО УФССП России по Чеченской Республике Исраиловой И.Ю. от 18 декабря 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства

      по апелляционной жалобе начальника Веденского РО УФССП России по Чеченской Республике Лулуева А.А. на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 10 июня 2015 года.

      Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Лулуева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Букмагомаевой С.А., ее представителя Солтамурадова Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Букмагомаева С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Веденского РО УФССП России по Чеченской Республике Исраиловой И.Ю. от 18 декабря 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

      Свои требования мотивировала тем, что определением Веденского районного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по ее иску к бывшему мужу Дадаеву Ш.Х. об определении постоянного места жительства ребенка и передаче его на воспитание производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Однако Дадаев Ш.Х. уклонялся от выполнения условий мирового соглашения и она, получив в суде исполнительный лист, предъявила его судебному приставу-исполнителю. Постановлением от 18 декабря 2014 года ей отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в исполнительном листе не указана резолютивная часть судебного акта.

      Судебный пристав-исполнитель Исраилова И.Ю. в судебном заседании требования заявительницы признала необоснованными и просила отказать в удовлетворении заявления Букмагомаевой С.А.

      Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 10 июня 2015 года постановлено:

- восстановить Букмагомаевой ФИО16 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Веденского РО СП УФССП России по Чеченской Республике Исраиловой И.Ю. от 18 декабря 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя Веденского РО СП УФССП России по Чеченской Республике Исраиловой И.Ю. от 18 декабря 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 001529754 от 9 декабря 2014 года, выданному Веденским районным судом Чеченской Республики по делу №2-634/2014 по иску Букмагомаевой ФИО17 к Дадаеву ФИО18 об определении постоянного места жительства ребенка и передаче его на воспитание, признать незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Веденского РО СП УФССП России по Чеченской Республике Исраилову И.Ю. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №ВС 001529754 от 9 декабря 2014 года, выданному Веденским районным судом Чеченской Республики по делу №2-634/2014 по иску Букмагомаевой ФИО19 к Дадаеву ФИО20 об определении постоянного места жительства ребенка и передаче его на воспитание.

      В апелляционной жалобе начальник Веденского РО УФССП России по Чеченской Республике Лулуев А.А. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

      Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

      Согласно статьям 245 (глава 23), 254 (глава 24) ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если считают, что нарушены их права и свободы.

      Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статья 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установила, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Веденского РО УФССП России по Чеченской Республике Исраиловой И.Ю. от 18 декабря 2014 года следует, что в исполнительном листе от 9 декабря 2014 года, выданного Веденским районным судом Чеченской Республики, не указана резолютивная часть судебного акта. На этом основании судебным приставом - исполнителем Исраиловой И.Ю. отказано в возбуждении исполнительного производства.

      Между тем из материалов дела усматривается, что судебному приставу - исполнителю был передан исполнительный лист, в котором указаны резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения и условия мирового соглашения.

      Исходя из материалов дела, приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист составлен в соответствии с требованиями закона, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

      Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

      Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем был пропущен срок обращения в суд, не основаны на материалах дела и законе.

      В статье 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

      Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления (статья 441 ГПК РФ).

      В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.           

      Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что в случае пропуска установленного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов по уважительной причине, то судом этот срок может быть восстановлен. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, последствия несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельства заинтересованные лица.

      Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 26), видно, что судом первой инстанции обсуждались причины пропуска Букмагомаевой С.А. пропуск десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске данного срока заявителем по уважительной причине.

      Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

      Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лулуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи