Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 19.04.2024

Дело № 11-31/2024

УИД 60MS0041-01-2019-000629-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                           г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бояриновой И.В. на определение мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 05 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 05 марта 2024 года Бояриновой И.В. возвращено возражение об отмене судебного приказа № 2-293/2019-41 от 10 июля 2019 года.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Бояринова И.В. обратилась в Невельский районный суд Псковской области с частной жалобой, в которой просит отметить судебные акты первой инстанции и решить вопрос по существу: отменить вышеуказанное определение от 05.03.2024, судебный приказ № 2-293/2019-41от 10 июля 2019 года. В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда о направлении должнику судебного приказа и его неполучении не соответствуют действительности, надлежащее уведомление должника о вынесенном судебном акте отсутствует, т.к. материалы дела не содержат доказательств направления в адрес должника заказной почтовой корреспонденции. Суд неправильно установил обстоятельства дела, потребовав восстановить пропущенные процессуальные сроки для обжалования судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области вынесен судебный приказ № 2-293/2019-41 – с Бояриновой И.В. в пользу Невельского районного потребительского общества взыскана задолженность по договору продажи товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28886 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и государственная пошлина в размере 577,72 руб. Срок и порядок подачи возражений относительно исполнения разъяснен в судебном приказе.

05 марта 2024 года мировому судье поступило возражение должника Бояриновой И.В. относительно исполнения судебного приказа №2-293/2019-41.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области от 05 марта 2024 года возражение Бояриновой И.В. об отмене судебного приказа №2-293/2019-41 возращено заявителю, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судебного приказа почтовым отправлением, возращённым по истечению срока хранения. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражение не содержит, уважительные причины, по которым судебный приказ подлежит отмене, не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений об отмене судебного приказа к рассмотрению является обоснованным.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применимых по аналогии закона, которыми предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как разъяснено в п.п. 30, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также Постановление Пленума Верховного суда РФ №62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст.35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод заявителя (должника) о не направлении ей копии судебного приказа и её неполучении не нашел своего подтверждения.

Судебный приказ направлен ответчику Бояриновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре по продаже товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, - <адрес>. (исх. **) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, конвертом с вложениями.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, возражения от ДД.ММ.ГГГГ поданы должником за пределами срока.

Ходатайство Бояриновой И.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием уважительности причин пропуска такого срока отсутствует.

Мировой судья надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм и норм материального права мировым судьей не допущено.

В полномочия суда апелляционной инстанции не входит решение вопроса об отмене судебного приказа.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 05 марта 2024 года и удовлетворения частной жалобы Бояриновой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области от 05 марта 2024 года об отказе в отмене судебного приказа №2-293/2019-41 оставить без изменения, а частную жалобу Бояриновой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                    Е.В. Гутовская