Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-327/2023 от 23.05.2023

                                                                                                               Дело № 2-376/2023

                                                                                    УИД 45 RS0015-01-2023-000444-63

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 августа 2023 года                                                                              с. Частоозерье

    Петуховский районный суд Курганской области в составе:

    председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

    при ведении протокола секретарем Родионовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Гаврилова В.С. к Катыхиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

    У С Т А Н О В И Л:

    Гаврилов В.С. обратился в суд с иском к Катыхиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога путем оставления за истцом принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращении права собственности за ответчиком на данный автомобиль.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> 000 рублей. Исполнение обязательства ответчика обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства, при этом договором залога предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество путем перехода права собственности на автомобиль к залогодержателю. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

    Истец Гаврилов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Катыхина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

    Третье лицо Катыхин В.С. (привлечен к участию в деле определением Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обозом.

    Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обозом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, их представителей в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> 000 рублей.

    Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

    Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленной им сумме.

    Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Так, согласно пунктам 1, 3 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога обеспечивает исполнение основного обязательства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Залог автомобиля в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтверждается скриншотом с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Заочным решением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с Катыхиной О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> 439 рублей 92 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 643 рубля 20 копеек. Кроме того, судебным приставом – исполнителем Частоозерского РО СП УФССП России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Катыхиной О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Катыхиной О.В. - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль посредством оставления предмета залога за собой и прекращении права собственности на него за ответчиком, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за собой (переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю) в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

    Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

    Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

    оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

    продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

    В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

    Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

    Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует. Сведений о том, что ответчик, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

    Из обстоятельств дела также не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

    По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 409, статья 421 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

    Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

    Так, у Катыхиной О.В. в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Гавриловым В.С.

    Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Катыхиной О.В. перед Гавриловым В.С. Реализация Гавриловым В.С., как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

    При этом суд отмечает, что предметом договора залога являлся автомобиль (имущество), а не право.

    С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) займодавцу при неисполнении заемщиком обязательств.

    В данном случае истцу, как залогодержателю, законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ.

    Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, в связи с чем требование истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога посредством оставления предмета залога (автомобиля) за истцом, удовлетворению не подлежит.

    При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

    Согласно части 1 статьи 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 350 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом того, что требования истца удовлетворены только в части взыскания задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с    Катыхиной Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>») в пользу Гаврилова Владимира Сергеевича (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>») в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) расходы по госпошлине в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года в 10 час. 00 мин.

Судья                                                                                       А.А. Илюшина