Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 13.03.2024

    Дело №12-14/2024

    РЕШЕНИЕ

    9 апреля 2024 года                                                                                      пгт. Апастово

    Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

    при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

    рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

    Установил:

    ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в обосновании указав, что постановлением по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором Оборский Н.Л. (Центральное МУГАДН), ООО «Автотехника» признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Согласно данному постановлению, а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак Н466ВК32 (С№), собственником которого является ООО «Автотехника», ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:01 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Считают, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак Н466ВК32 (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». В ответ на запрос, ООО «Экспресс-транс» был предоставлен ответ, согласно которому на дату совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№) находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Кроме того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшнюю дату, а также на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им. Вышепоименованные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№), находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления 80400793273258) было получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления соблюден, в связи с чем заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Заявитель – представитель ООО «Автотехника» в суд не явился, надлежащим образом извещался, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно статье 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

    Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.12.21.3 КоАП РФ, 1. Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, 3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

    В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что ООО «Автотехника» является собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№), что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ЦМУГАДН Оборский Н.Л. вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Автотехника» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:01 часов на 78 км 142 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 "Казань-Буинск" Республики Татарстан, собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Признавая ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте ООО «Автотехника» не внесло плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения управляемым им транспортным средством с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ-2», идентификатор 1604176, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-05-2023/250303626, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» по договору аренды транспортного средства без экипажа передало вышеуказанное транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№) ООО «Экспересс-Транс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи (к договору аренды транспортного средства без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н466ВК32 (С№) находилось во владении ООО «Экспресс-Транс». Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Решил:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборский Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника» о наложении административного штрафа отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток.

    Председательствующий:                             Л.Ф. Гафиатуллина