Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2019 ~ М-199/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 марта 2019 года дело по иску Калашникова Евгения Анатольевича к Калашниковой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашников Е.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого в его тексте и в судебном заседании указал, что 05.04.2016 он заключил с ПАО Сбербанк договор банковского вклада ..., по которому сумма его вклада составила 524 942 руб. 23 коп., процентная ставка по вкладу - 7,70 % годовых. В этот же день он оформил доверенность на право получения денежных средств с данного вклада и его закрытие по форме, установленной кредитной организацией, на имя его дочери ответчика Калашниковой О.Е. 18.09.2017 он также заключил с ПАО Сбербанк договор банковского вклада № ..., по которому сумма его вклада составила 766 591 руб. 73 коп., процентная ставка по вкладу - 5,10 % годовых. 18.09.2017 он также оформил доверенность на право получения денежных средств с данного вклада и его закрытие по форме, установленной кредитной организацией, на имя его дочери ответчика Калашниковой О.Е. 14.01.2019 после получения им выписок по этим счетам ему стало известно, что Калашникова О.Е. 07.08.2018 в пределах предоставленных ей по указанным доверенностям полномочий закрыла данные счета в ПАО Сбербанк, получив наличными все денежные средства со счетов вместе с начисленными процентами, по первому вкладу в общей сумме 599 968 руб. 86 коп. и по второму вкладу в общей сумме 798 103 руб. 86 коп., итого на общую сумму в 1 398 072 руб. 72 коп. При этом он как доверитель и владелец счетов не был поставлен ответчиком как доверенным лицом в известность о проведенных ею операциях, денежные средства ему ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Каких-либо неисполненных обязательств перед ответчиком он не имел, как и благотворительных намерений, и намерений передать данные денежные средства ответчику безвозмездно. Его требование возвратить полученные в банке денежные суммы Калашникова О.Е. оставила без удовлетворения, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде присвоенных ответчиком принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем просил в поддержанной части иска взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 398 072 руб. 72 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Калашникова О.Е. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с нее неосновательного обогащения в пользу истца в размере 1 398 072 руб. 72 коп. в полном объеме, подтвердив, что на основании оформленной на ее имя ее отцом – истцом Калашниковым Е.А. в ПАО Сбербанк доверенности она произвела снятие вышеуказанной денежной суммы с вышеназванных открытых на имя ее отца счетов и положила данные денежные средства на открытый на ее имя счет под более высокий процент. Истца о данных совершенных ею действиях она не предупредила, до настоящего времени данные денежные средства истцу не вернула. Каких-либо неисполненных обязательств имущественного характера истец перед ней на дату совершения ею вышеуказанных действий не имел. Данные действия она совершила по ее усмотрению.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (часть 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (часть 3).

На основании статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (часть 3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (ответчика) непосредственно за счет другого лица (истца) и приобретение или сбережение ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период. При этом обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств, то есть на ответчика.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, что 05.04.2016 между истцом как вкладчиком и ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе № ... в рамках договора банковского обслуживания от 01.12.2001 № ..., по которому вкладчик внес в банк денежные средства (вклад) в размере 524 942 руб. 23 коп., а банк, открыв на имя вкладчика счет вклада № ... и зачислив на него вклад в указанном размере, обязался вернуть вклад в течении шести месяцев и уплатить процентную ставку по вкладу в размере 7,70 % годовых. Условиями договора предусмотрено неоднократное продление договора на тот же срок (л.д.7).

В тот же день по форме банка оформлена доверенность от имени истца Калашникова Е.А., в которой он выразил доверие ответчику Калашниковой О.Е. как поверенному совершать от его имени и в его интересах в срок по 05.04.2019 без права передоверия операции по счету № ..., в том числе на совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя или иных лиц (л.д. 8).

Из материалов дела также следует и подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, что 18.09.2017 между истцом как вкладчиком и ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе № ... в рамках договора банковского обслуживания от 01.12.2001 № ..., по которому вкладчик внес в банк денежные средства (вклад) в размере 766 591 руб. 73 коп., а банк, открыв на имя вкладчика счет вклада № 42304.810.0.4500.0377974 и зачислив на него вклад в указанном размере, обязался вернуть вклад в течении шести месяцев и уплатить процентную ставку по вкладу в размере 5,10 % годовых. Условиями договора предусмотрено неоднократное продление договора на тот же срок (л.д. 10).

В тот же день по форме банка оформлена доверенность от имени истца Калашникова Е.А., в которой он выразил доверие ответчику Калашниковой О.Е. как поверенному совершать от его имени и в его интересах в срок по 18.09.2020 без права передоверия операции по счету № ..., в том числе на совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя или иных лиц (л.д. 11).

07.08.2018 суммы принадлежащих истцу денежных средств, размещенных в указанных вкладах, которые по состоянию на указанную дату с учетом причисленных процентов по вкладу № ... составила 599 968 руб. 86 коп., по вкладу № ... – 798 103 руб. 86 коп., итого на общую сумму 1 398 072 руб. 72 коп. были сняты ответчиком, после чего ответчик Калашникова О.Е. распорядилась ими по ее усмотрению. Данные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела документальных доказательств и подробных и мотивированных пояснений в судебном заседании сторон, в том числе ответчика, которая подтвердила как факт снятия ею данных денежных средств с названных счетов истца, так и отсутствие перед ней на указанную дату у истца неисполненных обязательств имущественного характера истец и намерения истца передать ей данные денежные средства в благотворительных целях или на иной безвозмездной основе, а также то, что спорные денежные средства она истцу до настоящего времени не передала, ранее истца о снятии с его счетов спорных денежных средств в известность не ставила.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ). При этом статьей 974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность ответчика как поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах истца как представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение ответчиком как представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих истцу как представляемому, не влечет для ответчика как представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, ответчик как представитель обязан передать все полученное истцу как представляемому. Невозвращенные ответчиком как поверенным денежные средства, принадлежащие истцу как доверителю, и обращение их ответчиком как поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 ГК РФ, в частности, как указано выше, в статье 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что указанные денежные средства, полученные ответчиком за истца, приобретены в дар и на иных основаниях, не требующих их возврата (безвозмездно), либо истец имел какую-либо обязанность перед ответчиком, последний суду не представил, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим правоотношениям сторон суду не представлены.

С учетом вышеуказанных нормативных предписаний, установленных по делу обстоятельств, которым корреспондируют соответствующие друг другу пояснения сторон в судебном заседании, а также признание ответчиком иска и изложенных истцом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказан факт принадлежности истцу спорных денежных средств в сумме 1 398 072 руб. 72 коп. и факт совершения ответчиком действий 07.08.2018 по снятию данных денежных средств истца с открытых на его имя в ПАО Сбербанк счетов на основании выданной от имени истца на имя ответчика доверенности без их возращения до настоящего времени истцу, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке денежной суммы в размере 1 398 072 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования к Калашниковой О.Е. удовлетворены судом в полном объеме, то истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 190 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Ольги Евгеньевны в пользу Калашникова Евгения Анатольевича денежную сумму в размере 1 398 072 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 190 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.04.2019.