Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 ~ М-623/2022 от 20.04.2022

                                К делу №2-697/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                г. Новокубанск

                                12 августа 2022 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.

при секретаре                        Гержа Г. И.,

с участием истицы                    Хилковой Э. Х.,

ее представителя                        Украинского Н. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилковой Э. Х. к Шипунову С. С.чу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Хилкова Э. Х. обратилась в суд с иском к Шипунову С. С. и просит взыскать сумму уплаченного аванса в размере 191600 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 183520 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 212560 (Двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 492 (Четыреста девяносто два) рубля 71 копейку.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 08.11.2021 года был заключен договор, по которому ответчик обязался за счет истца произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок до 20.12.2021 года. Стоимость работ по договору составила 248000,00 рублей. Всего истец оплатила ответчику 191600 рублей в качестве аванса. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, к ремонту квартиры не приступил, на звонки, досудебные претензии не реагировал.

    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

    Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с договором от 08.11.2021 года истица Хилкова Э. Х. и ответчик Шипунов С. С. приняли на себя следующие обязательства: Шипунов С. С. (по договору он именуется, как «Исполнитель») обязался выполнить ремонт <адрес> кв. метров по адресу: <адрес>, в срок с 08.11.2021 года по 20.12.2021 года. Заказчик Хилкова Э. Х. обязалась принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 договора. Общая сумма договора составляет 248000,00 рублей и оплачивается в порядке "30%-40%-30%" (л. д. 10-11).

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Исходя из условий договора, суд считает установленным, что сторонами был заключен договор подряда.

    При этом несмотря на то, что оба договаривающихся лица являются физическими лицами, суд считает, что к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Истица Хилкова Э. Х. пояснила в судебном заседании, что ответчик Шипунов С. С. занимается ремонтами профессионально, информация о его услугах была опубликована на сайте объявлений, сам Шипунов С. С. данное обстоятельство при заключении договора подтвердил.

    Таким образом, Шипунов С. С. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 23 ГК РФ и отношения, возникшие между ними регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", в том числе и в части, касающейся права истца обратиться в суд с иском по своему месту жительства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На договоре имеются рукописные отметки, из содержания которых следует, что ответчик 08.11.2021 года получил предоплату в размере 74400 рублей и 24 ноября 2021 года получил предоплату в размере 99200 рублей (л. д. 11).

    Кроме того, из чека по безналичной операции видно, что 15.12.2021 года истица перевела 18000 рублей получателю по номеру телефона +№ . . . (л. д. 19), из переписки с собеседником "Сергей Ремонт", представленной истицей, следует, что этот номер телефона указан ее собеседником в качестве реквизита для безналичной оплаты (л. д. 17).

    Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

    Из объяснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, к ремонту квартиры не приступил.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Часть 1 ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон к числу доказательств.

    Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

    То есть истцом доказано, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

    В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Таким образом, требования истца о расторжении договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, а 191600,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки по договору.

    В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Пунктом 4.1 Договора определена неустойка - 2% от суммы договора за каждый день просрочки (л. д. 10).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Пунктом 1.2 договора срок окончания работ стороны определили 20 декабря 2021 года. С требованиями о расторжении договора истец обратился в претензии от 26.01.2022 года (л. д. 12). То есть неустойка должна быть взыскана за 37 дней просрочки. Расчет неустойки следующий: 37*2%*248000,00=183520 рублей. Так как рассчитанный размер неустойки не превышает общую цену заказа, то ее размер взыскивается судом в полном размере.

    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Так как судом установлена вина исполнителя в нарушении прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000,00 рублей.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 212560,00 рублей.

    Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (л. д. 21, 22) в размере 45000,00 рублей.

    В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на представителя отнесены к судебным расходам.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются данные обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя ответчика, поэтому суд считает, что размер расходов в 45000,00 рублей является разумным и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

    Суд считает доказанным, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела в суде, то есть они являются судебными по своей сути и они должны быть взысканы в его пользу с ответчика, как с лица, не в пользу которого судом принято решение.

    Кроме того, истицей понесены расходы на почтовые уведомления в размере 492,71 рубля, что подтверждено кассовыми чеками (л. д. 13, 15, 23), которые также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хилковой Э. Х. удовлетворить.

    Взыскать с Шипунова С. С.ча (паспорт № . . .) в пользу Хилковой Э. Х. (паспорт № . . .) сумму уплаченного аванса в размере 191600 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 183520 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 212560 (Двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 492 (Четыреста девяносто два) рубля 71 копейку, а всего взыскать 683172 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 71 копейку.

    Взыскать с Шипунова С. С.ча государственную пошлину в доход государства в размере 10031 (Десять тысяч тридцать один) рубль 73 копейки.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:                        ________________

    Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.