Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-810/2022 от 30.09.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Гайдамакина Е.А.,

подсудимого Трубникова В.О.,

защитника Лопатиной О.П.,

при секретаре Дябденко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трубникова Виктора Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубников В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Трубникова В.О. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Трубников В.О., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин., находясь ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед <данные изъяты> стоимостью 12 089 руб.

После чего Трубников В.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 089 руб.

Кроме того, в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ у Трубникова В.О. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, надетой на Потерпевший №2

Реализуя преступный умысел, Трубников В.О., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вытащил из правого кармана брюк, надетых на ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3 266 руб. с флэш - картой <данные изъяты> стоимостью 421 руб., тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 3 687 руб.

После чего Трубников В.О. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 687 руб.

В судебном заседании подсудимый Трубников В.О. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

В ходе предварительного расследования Трубников В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. проходил мимо ...., где возле крыльца в салон красоты «<данные изъяты>» увидел припаркованный велосипед «<данные изъяты>» красного цвета. Он решил похитить данный велосипед, чтобы в последующем продать его, поскольку у него не было денежных средств. Он решил, что возьмет данный велосипед, немного покатается на нем, а затем продаст. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед и поехал кататься по ..... Приехав к одному из домов, расположенных на .... в ...., он поставил велосипед возле дома, хотел зайти в подъезд, чтобы переночевать, но подъезд был закрыт и он не смог в него попасть. Так как у велосипеда было спущено одно колесо, он решил оставить данный велосипед, чтобы сходить купить себе что-нибудь покушать, а затем вернуться забрать велосипед и продать его. У магазина «<данные изъяты>» встретил ранее малознакомого парня, у которого решил остаться переночевать. Проснувшись, он направился за велосипедом, но велосипеда уже не было возле дома по .... ему стало известно, что велосипед был изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. во дворе .... он увидел, что на скамейке сидит незнакомый мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия – Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 уснул на скамейке. Он подумал, что при нем могут находиться какие-нибудь ценные вещи, а также вспомнил, что Потерпевший №2 положил в правый карман брюк, сотовый телефон. Он решил похить телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Он убедился, что никто за его действиями не наблюдает, а Потерпевший №2 крепко спит и ничего не видит, вытащил из кармана брюк Потерпевший №2 сотовый телефон и убежал. В одном из дворов, осмотрел похищенный сотовый телефон и увидел, что это был телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без чехла, также в телефоне были установлены две сим-карты «<данные изъяты>» и карта памяти. Он стал пользоваться указанным сотовым телефоном, используя сим-карты, которые были установлены в телефоне. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которыми данный телефон был у него изъят.

Согласно протоколам проверки показаний на месте Трубников В.О. дал аналогичные показания и указал на место, откуда похитил велосипед .... - участок местности возле салона красоты по адресу: ...., а также указал, где на участок местности, где оставил велосипед - .... .... в ...., указал на лавочку, расположенную во дворе дома по адресу: .... и показал об обстоятельствах хищения сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 50 минут ее сын Свидетель №1 приехал в салон, расположенный по адресу: .... на велосипеде «<данные изъяты>» красного цвета. Велосипед он оставил на улице, возле крыльца салона. Данный велосипед был приобретен зимой 2021 года на <данные изъяты> за 27 000 руб. Когда Свидетель №1 вышел из салона, то увидел, что велосипед пропал. Они решили обратиться в полицию. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда <данные изъяты> в размере 12 089 руб. согласна, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 60 000 руб., за ипотечный кредит оплачивает 7 500 руб., за коммунальные услуги – 5 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что после распития спиртных напитков в баре «<данные изъяты>» по адресу: ...., около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ пошел пешком в сторону своего дома. При нем находился сотовый телефон <данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ с рук за 3 500 руб. В телефоне находились две сим-карты оператора <данные изъяты>, не представляющие для него материальной ценности, а также карта памяти (флэш-карта) объемом памяти на 4 Гб, приобретенная около года назад. Также на экране телефона было установлено защитное стекло, не представляющее материальной ценности. Так как в баре он употребил большое количество спиртного, то он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и смутно помнит происходящее. Помнит, что выйдя из бара, он зашел во двор ...., где сел на скамейку и задремал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. он проснулся дома. Как он дошел до дома не помнит. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропал вышеуказанный сотовый телефон, который находился у него в правом кармане брюк. Он понял, что кто-то похитил его сотовый телефон предполагает, что телефон похитили в тот момент, когда он крепко уснул на лавочке. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона <данные изъяты> в размере 3 266 руб., флэш-карты – в размере 421 руб. согласен. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 687 руб.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. приехал на велосипеде <данные изъяты> красного цвета к салону красоты «<данные изъяты>» по адресу: ..... Велосипед ему купила мать в 2021 году за 27 000 руб. Он поставил данный велосипед возле крыльца указанного салона красоты и зашел в салон на стрижку. Около 16 час. 30 мин. этого же дня он вышел из салона и обнаружил, что велосипеда нет. Он сразу понял, что велосипед кто-то похитил и позвонил матери, рассказал о случившемся. После чего мать обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения велосипеда <данные изъяты> было установлено, что указанное преступление совершено Трубниковым В.О., который приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где тот добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Также Трубниковым В.О. без оказания на него физического, психического воздействия была написана явка с повинной.

Кроме того, он работал по заявлению Потерпевший №2 о хищении сотового телефона <данные изъяты> Было установлено, что указанное преступление совершено Трубниковым В.О., который был приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где тот добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности ...., зафиксирована обстановка, изъят CD-диск с видеозаписью, след подошвы обуви, след поверхности шины.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности у .... в ...., зафиксирована обстановка, осмотрен и изъят велосипед <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....

Согласно заключениию товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет 12 089 руб.

Из протокола изъятия следует, что у Трубникова В.О. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами оператора <данные изъяты>, флэш-картой объемом 4 Гб.

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами оператора <данные изъяты>, флэш-картой объемом 4 Гб.

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> две сим-карты оператора <данные изъяты>, карта памяти (флэш-карта) объемом 4 Гб.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 3 266 руб., флэш карты <данные изъяты> - 421 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Трубников В.О. из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам этого имущества ущерб.

Суд не усматривает квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», принимая во внимание значимость похищенного имущества, которое нельзя признать предметом первой необходимости, похищенный велосипед использовался ребенком потерпевшей лишь для проведения досуга, как установлено судом хищением указанного имущества потерпевшая не была поставлена в крайне затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «из одежды, находящейся при потерпевшем» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Хищение сотового телефона с флеш – картой произошло из надетой на потерпевшем одежды. При этом особенности состояния потерпевшего (уснул в алкогольном опьянении) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование такого состояния потерпевшего не исключает умысла осужденного на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания подсудимого.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней (п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ) тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по каждому факту преступлений: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в написании подсудимым явок с повинной, раскаяние, возвращение похищенного, состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание помощи родственникам, молодой возраст подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить Трубникову В.О. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Суд назначает Трубникову В.О. наказание по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Трубникова В.О., отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ), ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По данному делу Трубников В.О. под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении подсудимого избрана мера пресечения виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Трубников В.О. преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему следует назначить по совокупности преступлений согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, и наказание Трубникову В.О. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, согласно которым оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимых или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Адвокатом, защищавшим интересы подсудимого в судебном заседании, представлено заявление об оплате труда за участие по уголовному делу – на сумму 8 206 руб. (исходя из расчета 2 051, 60 руб. за каждый день участия в судебном заседании), а также согласно постановлению старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвокату выплачено в размере 10 982,50 руб. за участие адвоката в следственных и процессуальных действиях.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным человеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 ░░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 188,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░