Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-410/2023 от 29.09.2023

Мировой судья Янова Д.С.

Дело № 11-410/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2023                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 15.11.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 20.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Васильевича, Кондратьевой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.05.2023,

              у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Васильевича (далее – ИП Морозов А.В.) удовлетворено частично, с Кондратьевой Натальи Александровны (далее – Кондратьева Н.А.) в пользу ИП Морозова А.В. взысканы судебные расходы в размере 94 640 руб., из которых: расходы по оплате услуг специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Морозов А.В., Кондратьева Н.А. обратились с частными жалобами.

В частной жалобе ИП Морозов А.В. просит определение мирового судьи отменить в части взыскания с Кондратьевой Н.А. расходов на оплату услуг специалиста и эксперта, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Полагает необоснованным применение к расходам на оплату услуг специалиста и эксперта правила пропорционального распределения судебных расходов, поскольку данные расходы понесены ответчиком по первоначальному иску, в удовлетворении которого было отказано.

В своей частной жалобе Кондратьева Н.А. просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ИП Морозова А.В. – отказать.

Считает, что мировым судьей неправомерно взысканы расходы на оплату услуг специалиста и эксперта, поскольку экспертиза в рамках судебного процесса не назначалась, несение расходов не являлось необходимым, а проведение исследований было инициировано ответчиком.

              Частные жалобы рассматриваются без вызова сторон применительно                            к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

              Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Кондратьевой Н.А. в пользу ИП Морозова А.В. взысканы денежные средства в размере 33 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требования отказано. Кроме того, с Кондратьевой Н.А. в пользу ИП Морозова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда       г. Перми от 27.07.2023 решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-16/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой Н.А. – без удовлетворения.

ИП Морозов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Кондратьевой Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 110 800 руб., в том числе: расходы на оплату экспертизы (заключение эксперта № от 22.02.2023 АНО «Союзэкспертиза-Пермь») в размере 40 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста (заключение специалиста от 10.02.2023 АНО «Центр криминалистических экспертиз») в размере 40 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.05.2023 заявление ИП Морозова А.В. удовлетворено частично, с Кондратьевой Н.А. в пользу ИП Морозова А.В. взысканы судебные расходы в размере 94 640 руб., из которых: расходы по оплате услуг специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя частично заявление ИП Морозова А.В., мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание результат рассмотрения дела, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о пропорциональном удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста и эксперта, о полном удовлетворении заявления о взыскании услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в части в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Морозовым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Морозовым А.В. и АНО «Союзэкспертиза-Пермь», в размере 40 400 руб. (с учетом комиссии банка), а также расходов на оплату услуг специалиста на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Морозовым А.В. и АНО «Центр криминалистических экспертиз», в размере 40 400 руб. (с учетом комиссии банка).

Факт несения ИП Морозовым А.В. расходов на оплату услуг специалиста и эксперта подтверждается следующими документами.

       - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Морозовым А.В. и АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены, о чем свидетельствует чек по операции от 31.01.2023 на сумму 40 400 руб. (с учетом комиссии банка),

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Морозовым А.В. и АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается заключением специалиста в области портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены, о чем свидетельствует чек по операции от 07.02.2023 на сумму 40 400 руб. (с учетом комиссии банка).

Из содержания решения мирового судьи следует, что вышеуказанные заключения были приняты во внимание судом при вынесении решения, следовательно, вопреки доводам частной жалобы Кондратьевой Н.А., явились необходимыми при рассмотрении дела. В связи с чем в силу действующего законодательства являются судебными и правомерно взысканы с Кондратьевой Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, а именно в размере 32 320 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 320 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам частной жалобы ИП Морозова А.В., по смыслу действующего законодательства судебные расходы подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела. Принимая во внимание, что результатом рассмотрения дела явился отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречных исковых требований, мировой судья правомерно применил правило пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта и специалиста. Утверждение ИП Морозова А.В. о том, что расходы им понесены в рамках рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении которого отказано, следовательно, правило пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на нормах процессуального законодательства.

Кроме того, ИП Морозовым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Головина А.С. в материалы дела представлены:

- договор поручения от 05.12.2022, заключенный между адвокатом Головиным А.С. (адвокат) и ИП Морозовым А.В. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи.

Гонорар (вознаграждение) адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению (договору) составляет 30 000 руб.

Услуги по договору оплачены полностью, что подтверждается распиской.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании адвокатом юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (ст. 56 ГПК РФ). Понесенные ИП Морозовым А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ИП Морозовым А.В. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 98 ГПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие представителей ответчика в заседаниях суда, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, объем материалов дела, длительная продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кондратьевой Н.А. в пользу ИП Морозова А.В. расходов на оплату услуг представителя, не установив их чрезмерности.

Судом апелляционной инстанции чрезмерность размера судебных расходов также не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам на 2023 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод мирового судьи о неприменении правила пропорционального распределения судебных расходов в отношении оплаты услуг представителя ответчика, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных правил в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.05.2023 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично, на 80%, следовательно, с Кондратьевой Н.А. в пользу ИП Морозова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Морозова А.В. о взыскании судебных расходов с Кондратьевой Н.А. подлежит частичному удовлетворению в размере 88 640 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.05.2023 отменить в части расходов на оплату услуг представителя, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Васильевича судебные расходы в размере 88 640 руб., из которых: расходы по оплате услуг специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

    Копия верна. Судья:

Судья                                                                                      Сажина К.С.