Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2024 ~ М-507/2024 от 25.04.2024

№ 2-719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай              16 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Цыкаловой Е.И.

с участием прокурора Исхаковой–Папикян Л.Э.,

истца Нелюбиной Г.Х., ее представителя Губайдуллина Р.Р.,

представителя ответчика Кузябаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелюбиной Г.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбина Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов, двигаясь по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при управлении принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в результате образовавшейся на проезжей части колеи, произошло ДТП в виде наезда на колею с последующим столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», движущегося во встречном направлении. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 715 700 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 715 700 руб., расходы по экспертизе – 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходы по проведению осмотра поврежденного автомобиля – 3 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 357 руб., по оплате услуг представителя – 17 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Заманов А.Н.

В судебном заседании третьи лица: представитель Администрации ГО г. Сибай РБ, Заманов А.Н. не участвовали, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при установленной явке.

Истец Нелюбина Г.Х., ее представитель Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кузябаева З.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А разъяснено, что колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

При этом согласно п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов Нелюбина Г.Х., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», принадлежащим ей же, осуществляла движение по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с рулевым управлением из-за колейности на проезжей части, в результате чего совершила столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», движущегося во встречном направлении

Вышеизложенное подтверждается: рапортом о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №№, №, № схемой происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Нелюбиной Г.Х., Заманова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай была составлена схема происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что проезжая часть в месте движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» имеет колею.

Также был составлен протокол инструментального обследования при проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по <адрес> напротив <адрес> имеется дефект в виде колеи: 1) колея правая ось – 7 см, левая ось – 6 см; 2) колея правая ось – 6 см, левая ось – 4 см. Также на покрытии проезжей части имеется снежный накат, уплотненный снег, стекловидный лед.

При этом в вышеуказанных схемах отсутствует указание на наличие каких-либо знаков, позволяющих водителям узнать об опасности в виде колеи.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нелюбиной Г.Х. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом судом установлено, что вопреки требованиям п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки, которые позволили бы водителю узнать об опасности, не были установлены.

При этом, размеры дефектов покрытия автомобильной дороги не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> в <адрес> РБ превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

Известно, что происшествие произошло в тёмное время суток в 8.15-30часов, в разделе дорожные условия при составлении схемы ДТП отмечено, что погода была ясная, это свидетельствует, что дорожные метеорологические условия и видимость в направлении движения была хорошая. Сведения об ограничении обзорности, помех мешавших движению водителю автомобиля марки <данные изъяты>», на данном участке <адрес> напротив <адрес> схеме ДТП не зафиксированы. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» двигался с ближним светом фар дальностью света около 70 м., что позволяло видеть неровности проезжей части, колейность и передвигаться в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.15, 1.16, 10.1 ПДД РФ.

Причина заноса это неосмотрительный поворот рулевого управления водителем, который не убедился в безопасности своего движения либо нерасчётливый поворот в целях выравнивания движения в нужном направлении. При таком воздействии на рулевое управление водитель Нелюбина Г.Х. не имела технической возможности предотвратить ДТП, вследствие действия внешней боковой силы и поворачивающего при этом момента.

В данной дорожно-транспортной ситуации из-за отсутствия исходных данных (след торможения, удаление в момент возникновении опасности) скорость движения автомобиля марки «Nissan Note» экспертным методом установить не предоставляется возможным.

Результат инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на <адрес> напротив <адрес> имеется: колея правая ось – 7 см., колея левая ось – 6 см., колея правая ось – 6 см., колея левая ось – 4 см. На покрытии проезжей части имеется снежный накат, уплотнённый снег, стекловидный лед. Кроме этого в материалах дела лист № предоставлены фотографии вещной остановки по <адрес> напротив <адрес> протокол инструментального обследования и сомнений у эксперта не вызывают.

Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги. В настоящем случае на МБУ ДРСУ ГО города Сибай, в части по установке дорожных знаков - 1.16 «Неровная дорога». Согласно предоставленного в гражданском деле постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО г. Сибай было от <адрес> до <адрес> было исполнено. Дублирующего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» от <адрес> до <адрес> визуальным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и в том числе видео фиксацией (смотреть на диске DVD-R) не обнаружено.

То обстоятельство, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в процессе движения по своей полосе <адрес> (из объяснений водителя) повело вправо и резко выкинуло на встречную полосу с применением водителем Нелюбиной Г.Х. экстренного торможения и последующего столкновения с автомобилем арки «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Наличие колеи на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», двигаясь по колее прямолинейного направления по <адрес> напротив <адрес>, по какой-то причине вывернула руль в правую сторону (из её объяснений) тормозила и пыталась из неё выехать. В этот момент передние управляемые колёса автомобиля находились под определённым углом к продольной оси колеи, при этом создавались условия возникновения центробежной боковой силы. Когда тяговая сила приблизилась по величине к силе сцепления ведущих колес с дорогой, началась пробуксовка. Как только вывернутые под некоторым углом в левую сторону передние колёса, выехали на ровную опорную поверхность, создались условия приобретения автомобилем угловой скорости с заносом задней части кузова вокруг своего центра тяжести. При таких условиях водитель не имеет возможность управлять автомобилем уже под воздействием инерционных сил. Всё это свидетельствует о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», передвигаясь по <адрес> напротив <адрес> превысила скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывала дорожные и метеорологические условия при движении и как следствие, не справилась с управлением. При таком развитии дорожно-транспортной ситуации водитель не имела технической возможности предотвратить занос автомобиля в левую сторону со съездом с дороги и избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Пункт 1.16 Временный дорожный знак «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Устанавливается в н. п. за 50-100 м, вне н. п. - за 150-300 м, знак может устанавливаться и на ином расстоянии, но при этом расстояние оговаривается таб. 8.1.1 «Расстояние до объекта».

Пункт 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт. 1.5 ПДД РФ «Общее положения для водителей». Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ «Скорость движения». Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» возникли в результате несоответствующих действий водителя Нелюбиной Г.Х.

Водитель Нелюбина Г.Х. проигнорировала дорожную обстановку в виде действия временного знака 1.16 «Неровная дорога». Наличие продолжительной колеи на проезжей части по <адрес>, от <адрес> до <адрес> выбрала скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, погодных условий в темное время суток, что противоречит требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нарушение водителем Нелюбиной Г.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации в части п. п. 1.16, 1.3, 1.5 и 10.1 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении её автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Относительно МБУ «Дорожное ремонтное-строительное управление ГО г. Сибай».

В материалах гражданского дела №, лист № предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № от Администрации ГО г. Сибай РБ. Сведения о введении временного ограничения движения в целях безопасности транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа города Сибай. В постановлении в п. 2 ввести в действие временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам общего пользования с асфальтобетонным покрытием по адресам: куда входит <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения МБУ «ДРСУ г. Сибай не обеспечило установку дублирующего предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» по <адрес> от <адрес> до <адрес> под дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» установленного на перекрёстке <адрес> с <адрес> указывающее расстояние его действия от ДД.ММ.ГГГГ при выездном осмотре не обнаружено.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» реорганизовано путем выделения из его состава нового муниципального бюджетного учреждения с наименованием МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» с переходом каждому из них прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Тем самым к МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» перешли права и обязанности реорганизованного лица.

Реорганизованному учреждению сохранено наименование МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» (п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» считается правопреемником прав и обязанностей МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 6 вышеназванного постановления также установлены основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» согласно приложению № к постановлению.

Как следует из п. 1 «Основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» (приложение № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №), МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» осуществляет дорожную деятельность в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» к МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» перешло имущество, в том числе по приложению №, согласно которому дорога по <адрес> в <адрес> включена в перечень объектов недвижимости МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ».

Следовательно, за причиненный имуществу истца ущерб несет ответственность МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ», который является правопреемником МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» в части надлежащего содержания дороги по <адрес> в <адрес> и обеспечения соответствия дороги установленным техническим регламентам.

В то же время суд усматривает также наличие вины водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Нелюбиной Г.Х. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов, поскольку она не учитывала дорожные и метеорологические условия при совершении манёвра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» и Нелюбиной Г.Х. в ДТП и устанавливает степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в соотношении 60%, а Нелюбиной Г.Х. в соотношении 40%.

Определяя степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в соотношении 60%, суд исходит из того, что наличие колеи в большей части явилось результатом ДТП.

В результате данного ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему на праве собственности Нелюбиной Г.Х. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 715 700 руб. и указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения ущерба.

Данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

По мнению суда, оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку в заключении эксперта изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий.

Доказательств того, что данный ущерб возмещен страховой компанией, не имеется.

Учитывая определенную судом степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в соотношении 60%, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в пользу Нелюбиной Г.Х. суммы ущерба в размере 429 420 руб., т.е. 60% от суммы 715 700 руб.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании суммы причиненного ущерба, личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такого рода компенсация по требованиям имущественного характера действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических страданий неправомерными действиями ответчика суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1100, а также тех обстоятельств, что вред здоровью истца не был причинен, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» частично, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в соотношении 60%, а именно по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 руб. (из расчета 60% от суммы 12 000 руб.), по проведению осмотра поврежденного автомобиля 1 800 руб. (из расчета 60% от суммы 3 000 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 7 494,20 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., в подтверждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 15 000 руб., поскольку работа представителя подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0267024429, ░░░░ 1220200003924) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 420 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 800 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 494,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░