Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2021 от 18.06.2021

УИД 02RS0001-01-2021-001453-82                                                 Дело № 2-1406/2021

Категория 2.045

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                    Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой О.Б. к ООО «ЧОП «Защита» о взыскании неначисленных и невыплаченных заработной платы и пособия по безработице, обязании перечислить налог на доходы физических лиц, взносы в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова О.Б. обратилась в суд с иском (после уточнения исковых требований) к ООО «ЧОП «Защита» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 312 532 рубля 76 копеек, неначисленной и неполученной суммы пособия по безработице в размере 67 083 рубля 80 копеек, обязании перечислить налог на доходы физических лиц в размере 46 700 рублей 30 копеек, взносы в пенсионный фонд в размере 79 031 рубль 27 копеек, фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 320 рублей 89 копеек и фонд социального страхования в размере 10 417 рублей 76 копеек, взыскании компенсации морального вред в размере 35 000 рубле. Исковые требования мотивированы тем, что 21января 2018 года она была допущена к работе в ООО «ЧОП «Защита» в должности <данные изъяты> оформление приема на работу было произведено с 01 февраля 2018 года. Она честно, добросовестно и ответственно исполняла свои трудовые обязанности, однако работодатель свои обязательства систематически нарушал, заработная плата выплачивалась несвоевременно, частями. Начисления производились с нарушением законодательства, праздничные дни и ночные часы не начислялись, фактически отработанное время занижалось, о чем она узнала только после увольнения после запроса расчетных листков. Норма рабочего времени значительно превышала установленный ТК РФ, что негативно сказалось на ее здоровье, поэтому было принято решение об увольнении. Поскольку выплаченная заработная плата не соответствует фактически отработанному времени, работодатель обязан доплатить заработную плату за весь период работы в размере 312 532 рубля 76 копеек. Занижение заработной платы привело к тому, что она недополучила пособие по безработице в размере 67 083 рубля 80 копеек. Работодатель также обязан перечислить налог на доходы физических лиц, взносы в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования. В связи с тем, что ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в соответствии с фактически отработанным временем, а также работа в условиях превышения нормы рабочего времени негативно сказалось на ее здоровье, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вред в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Завьялова О.Б. исковые требования в измененном исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «Защита» Чернявский А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что фактически отработанное время учтено и указано в табелях учета рабочего времени, на основании которых и производились начисления заработной платы.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай (ранее – Государственная инспекция труда в Республике Алтай) Рябич А.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Старт» Тадинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 20218 года Завьялова О.Б. обратилась на имя директора ООО «ЧОП «Защита» Чернявского А.А. с заявлением о принятии ее на должность <данные изъяты> с 01 февраля 2018 года.

01 февраля 2018 года между ООО «ЧОП «Защита» (работодатель) и Завьяловой О.Б. (работник) заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом директора ООО «ЧОП «Защита» Чернявского А.А. № от 01.02.2018 г. Завьялова О.Б. принята на должность <данные изъяты> с 01 февраля 2018 года.

26 февраля 2020 года Завьялова О.Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2020 года.

Приказом директора ООО «ЧОП «Защита» Чернявского А.А. № от 28.02.2020 г. с <данные изъяты> Завьяловой О.Б. прекращено действие трудового договора № от 01.02.2018 г. и она уволена 28 февраля 2020 года.

Таким образом, Завьялова О.Б. проработала в ООО «ЧОП «Защита» в должности <данные изъяты> с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Завьяловой О.Б. указано, что после увольнения с работы ею были запрошены расчетные листки и установлено, что выплаченная заработная плата за весь период работы в ООО «ЧОП «Защита» в должности <данные изъяты> не соответствует фактически отработанному времени, поскольку она работала сверхурочно, ее рабочее время у данного работодателя превышала нормальную продолжительность рабочего времени.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела расчетных листков, заработная плата Завьяловой О.Б. в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года начислялась работодателем согласно отработанному времени, зафиксированному в табелях учета рабочего времени.

Из объяснений директора ООО «ЧОП «Защита» Чернявского А.А. судом установлено, что в ООО «ЧОП «Защита» бухгалтер отсутствует, ООО «ЧОП «Защита» заключает договоры на оказание бухгалтерских услуг со специализированным бухгалтерскими организациями. С 01 января 2021 года договор на оказание бухгалтерских услуг заключен с ООО «Старт», а до 2021 года данные услуги оказывались другой бухгалтерской организацией и он не исключил, что при начислении заработной платы Завьяловой О.Б. могли быть неточности, связанные с ее занижением.

Действительно, 01 января 2021 года между ООО «Старт» (исполнитель) и ООО «ЧОП «Защита» (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №

В этой связи суд привлек ООО «Старт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и предложил данной бухгалтерской организации проверить правильность начисления Завьяловой О.Б. заработной платы за весь период работы в ООО «ЧОП «Защита».

Согласно расчету, предоставленному ООО «Старт», в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года Завьяловой О.Б. согласно отработанному времени, зафиксированному в табелях учета рабочего времени, с учетом периодов нетрудоспособности работника, не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 57 232,17 рубля (сумма к выплате за вычетом НДФЛ 49 791,99 рубль).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абз. 3 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Частью 1 статьи 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие или отсутствие инициативы работодателя по привлечению работника к работе сверхурочно, имелось ли распоряжение работодателя к работе сверхурочно, имелось ли письменное согласие работника на выполнение работы сверхурочно.

Данная позиция закреплена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. № 88-7002/2020.

Заявляя о сверхурочной работе, Завьяловой О.Б. предоставлены суду копии контрольных листов, которые, по ее мнению, подтверждают факт сверхурочной работы в период трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Защита», однако данные контрольные листы предоставлены в копиях, подлинники суду предоставлены не были, а потому суду не представилось возможным проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Кроме того, предоставленные копии имеют только фрагмент контрольного листа, то есть не в полном объеме, поскольку истцом Завьяловой О.Б. откопирована (сфотографирована) только его часть.

Судом было предложено сторонам предоставить подлинники данных контрольных листов, однако истцом Завьяловой О.Б. они не предоставлены, поскольку они у нее отсутствуют, а директором ООО «ЧОП «Защита» Чернявским А.А. сообщено об их уничтожении в связи с истечением срока хранения, поскольку контрольные листы хранятся 1 год на основании распоряжения директора ООО «ЧОП «Защита» № от 25.12.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Таким образом, предоставленные истцом копии контрольных листов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Более того, данные контрольные листы разработаны работодателем для фиксации приема объектов под охрану и их сдачи, в которых не фиксируется рабочее время диспетчера, время начала и окончания смены. Во многих содержащихся в материалах дела копиях контрольных листов не имеется фамилия диспетчера, в частности Завьяловой О.Б., некоторые контрольные листы нечитаемы в связи с некачественным их копированием (фотографированием).

Совокупность данных обстоятельства позволяет прийти к выводу о невозможности использования данных копий контрольных листов для определения продолжительности рабочего времени Завьяловой О.Б. в период ее работы в должности <данные изъяты> ООО «ЧОП «Защита».

Из материалов дела не следует, что работодатель ООО «ЧОП «Защита» в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года (за исключением сентября, октября и декабря 2019 года) проявил инициативу по привлечению работника Завьяловой О.Б. к работе сверхурочно, распоряжения работодателя о привлечении работника к работе сверхурочно отсутствовали, письменного согласия работника на выполнение работы сверхурочно также не имеется, что установлено судом из объяснений сторон.

Иным образом обстоит ситуация с работой Завьяловой О.Б. в сентябре, октябре и декабре 2019 года, поскольку суду истцом предоставлены подлинные графики работы <данные изъяты>, среди которых имеется и Завьялова О.Б. Согласно данным графикам норма рабочего времени истца превышала нормальную продолжительность рабочего времени и количество дежурств Завьяловой О.Б. превышало количество дежурств, зафиксированных в табелях учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года.

В этой связи судом было предложено ООО «Старт» проверить правильность начисления заработной платы Завьяловой О.Б. за данные месяца и произвести расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за весь период работы истца в ООО «ЧОП «Защита» с учетом фактически отработанного истцом времени в сентябре, октябре и декабре 2019 года.

Согласно расчету, предоставленному ООО «Старт», в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года Завьяловой О.Б. не доначислена и не выплачена заработная плата с учетом фактически отработанного времени в сентябре, октябре и декабре 2019 года в размере 82 244,25 рубля (сумма к выплате за вычетом НДФЛ 71 552,50 рубля).

Таким образом, с ООО «ЧОП «Защита» в пользу Завьяловой О.Б. подлежит взысканию задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 71 552,50 рубля, поскольку инициатива работодателя по привлечению работника к работе сверхурочно в сентябре, октябре и декабре 2019 года изложена в графиках работы, подписанных <данные изъяты> охранного предприятия М., которые являются и формой распоряжения работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе, так как работник обязан подчиняться данному графику сменности, в противном случае дни невыхода на работу будут считаться прогулами, о чем прямо указано в данных графиках.

Поскольку работодателем работнику не доначислена и не выплачена заработная плата в указанном размере, то данное обстоятельство привело к занижению его среднего заработка для определения размера пособия по безработице. Если бы работнику своевременно была начислена заработная плата в вышеназванном размере, то его средний заработок для определения размера пособия по безработице составил бы 30 068,41 рублей, о чем суду ООО «Старт» предоставлена справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии).

Как установлено судом, Завьялова О.Б. после увольнения из ООО «ЧОП «Защита» была поставлена на учет в качестве безработной в <данные изъяты> За период состояния на данном учете (с 29.06.2020 г. по 28.06.2021 г.) Завьяловой О.Б. было выплачено пособия по безработице в сумме 124 157,26 рублей. В случае, если бы Завьяловой О.Б. была предоставлена справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы для определения размера пособия по безработице в размере 30 068,41 рублей, сумма начисленного пособия за указанный период составила бы 186 423,99 рубля, что следует из ответа <данные изъяты> от 30.08.2021 г.

Таким образом, Завьяловой О.Б. недополучено пособие по безработице в размере 62 266,73 рублей (186 423,99 рубля – 124 157,26 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате не предоставления либо предоставления недостоверных сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ). В частности, к таким сведениям может быть отнесено предоставление работодателем справки о заниженном среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), что приведет к недополучению работником пособия по безработице.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданско-правовом смысле недополученное работником по вине работодателя пособие по безработице можно квалифицировать как убытки.

Схожие правовые позиции изложены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 08.10.2020 г. № 88-15675/2020 и от 13.05.2021 г. № 88-7866/2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (ущерб) в виде недополученного пособия по безработице в размере 62 266,73 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ООО «ЧОП «Защита» в пользу Завьяловой О.Б. заработной платы в размере 240 980 рублей 26 копеек, неполученного пособия по безработице в размере 4 817 рублей 07 копеек и компенсации морального вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 3, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ООО «ЧОП «Защита» также обязано произвести перечисления в отношении работника Завьяловой О.Б. налога на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из размера неначисленной заработной платы в сумме 82 244,25 рубля.

При этом суд не считает необходимым указывать размеры перечисляемых налога и взносов, поскольку ООО «ЧОП «Защита» как налоговый агент и страхователь обязано самостоятельно произвести расчет и перечислить соответствующие налог и взносы исходя из размера неначисленной работнику заработной платы в сумме 82 244,25 рубля.

Поскольку Завьялова О.Б. как работник освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 876,38 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ЧОП «Защита» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Завьяловой О.Б. к ООО «ЧОП «Защита» о взыскании неначисленных и невыплаченных заработной платы и пособия по безработице, обязании перечислить налог на доходы физических лиц, взносы в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Защита» в пользу Завьяловой О.Б. задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 71 552 рубля 50 копеек, убытки в виде недополученного пособия по безработице в размере 62 266 рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обязать ООО «ЧОП «Защита» произвести перечисления в отношении работника Завьяловой О.Б. налога на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из размера неначисленной заработной платы в сумме 82 244 рубля 25 копеек.

Отказать Завьяловой О.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОП «Защита» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 240 980 рублей 26 копеек, неполученного пособия по безработице в размере 4 817 рублей 07 копеек и взыскании компенсации морального вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОП «Защита» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 876 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года