Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 от 06.02.2024

УИД: 16MS0009-01-2023-002632-48 Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 марта 2024 года

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: по адресу ..., Попов А.В.,

рассмотрев жалобу Коробейникова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.**, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением Коробейников Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, указанного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Коробейников Е.С. обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене. В обоснование указано, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему отказаться от медицинского освидетельствования по причине отсутствия алкотестера. При этом юридические последствия такого отказа разъяснены не были, а потому, доказательств, бесспорно подтверждающих отказ от медицинского освидетельствования, не имеется. Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о дате и времени проведения освидетельствования.

Коробейников Е.С., административный орган, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что **.**.** Коробейников Е.С. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В **.**.**. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. В действиях водителя уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Факт управления автомобилем Коробейниковым Е.С. подтверждается его письменными объяснениями, собственноручно написанными в протоколе об административном правонарушении, а именно: "ехал в поиске столовой (кафе)"; письменными объяснениями должностного лица ФИО3, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч. 1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коробейников Е.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него заместителем командира взвода ГИБДД УМВД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, замечаний от которых не поступило.

Отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, равно как и объяснениями в судебном заседании, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, зафиксированы события, при которых Коробейникову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на прибор "Алкотестер", а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Коробейников Е.С. ответил отказом.

Довод о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №... по по адресу ... города Казани Республики Коми **.**.** указал, что сотрудник объяснил водителю о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены сотрудником ГИБДД, которым заполнялись документы и составлялся протокол.

При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил действия Коробейникова Е.С. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При этом мировой судья необоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения вменённого административного правонарушения Коробейников Е.С. считался привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 10.10.2022.

Указанное выше представляет собой отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении жалобы привлечённого к административной ответственности не допускается ужесточение наказания. Кроме того, суд учитывает, что наказание назначено в пределах, предусмотренной санкции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-1/2024 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Попов А.В.