Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2022 от 20.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.                              Дело № 5-1210/2022 (№ 12-359/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-004230-57

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года                                       г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при помощнике судьи Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области Иваненко М.А. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от               2 сентября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Опелла».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Опелла» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области Иваненко М.А. просит отменить постановление судьи районного суда, дело отправить на новое рассмотрение. Настаивает о наличии состава административного правонарушения, поскольку общество с 27 января 2019 года привлекло в качестве директора без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников гражданина <данные изъяты> Стафецкиса М.

    В письменных возражениях на жалобу защитник ООО «Опелла» по ордеру Жирнова М.А. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения начальника отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области Баслыка А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитников ООО «Опелла» Шестаковой О.В., Гаврикова Р.В., полагавших постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года ООО «Опелла» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником (учредителем) общества является гражданин <данные изъяты> Стафецкис М.

На основании приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Стафецкис М. вступил в должность генерального директора ООО «Опелла».

В ходе проведенной сотрудниками УВМ УМВД России по Калининградской области проверки соблюдения требований миграционного законодательства на основании заявления Ерещенко А.А. установлено, что ООО «Опелла» без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников привлекло к трудовой деятельности на должность генерального директора единственного участника общества Стафецкиса М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области Иваненко М.А. в отношении ООО «Опелла» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что обществу не требовалось получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников, поскольку гражданин <данные изъяты> Стафецкис М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел вид на жительство иностранного гражданина и с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает на территории Российской Федерации, поэтому не отвечает понятию иностранного работника, временно пребывающего в Российской Федерации и осуществляющего в установленном порядке трудовую деятельность.

Данные выводы судьи районного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому они обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ порядок получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

При этом в силу ст. 2 указанного закона постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ года ГУВД г. Москвы на основании решения № 258351 от ДД.ММ.ГГГГ года гражданину <данные изъяты> Стафецкису М. выдан вид на жительство, срок действия которого неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку на момент вступления в должность генерального директора Стафецкис М. имел действующий вид на жительства, ООО «Опелла» не требовалось получение разрешения на привлечение и использование иностранного работника.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени согласно выписке из Единого реестра юридических лиц Стафецкис М. является генеральным директором общества и после истечения срока вида на жительство иностранного гражданина обществу необходимо было получить разрешение на привлечение и использование иностранных работников, не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ года гражданин <данные изъяты> Стафецкис М. покинул территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ года Стафецкис М. прибыл на территорию России и осуществлял трудовую деятельность в обществе, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранным работником является иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Поскольку гражданин <данные изъяты> Стафецкис М. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории другого государства и не осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не смотря на то, что до настоящего времени в выписке из ЕГРЮЛ указан как генеральный директор, последний в силу положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ не может быть признан иностранным работником, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по получению разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, направлены на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья