Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-48/2023;) от 15.11.2023

Мировой судья Клюев И.А. УИД 16MS0№-17

№

№ (11-48/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залалтдинова К. К. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить;

взыскать с Залалтдинова К. К. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Залалтдинова К.К., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Залалтдинову К.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Залалтдиновым К.К. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 12 000 руб. сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 17 268 руб. – начисленные проценты, 732 руб. – штрафы/пени, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 111 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 100 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Залалтдинов К.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что с АО «ЦДУ» он никаких договоров не заключал, о произведенном правопреемстве его не известили. Каким образом был заключен договор с ООО МФК «Мани Мен» Залалтдинов К.К. не помнит, но он точно не был заключен в письменной форме. Задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» составляла примерно 17 000-18 000 руб. Подтвердил, что номер телефона 89083347667 принадлежит ему.

Мировой судья иск удовлетворил в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания процентов, ссылается на неуведомление об уступке прав требования по договору, в связи с чем просит решение мирового судьи изменить, снизить размер взысканной задолженности, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, подтвердил обстоятельство получения заемных денежных средств по договору займа, просил взыскать лишь сумму основного долга в размере 12 000 руб., также сослался на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении 5 детей.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде заполнил анкету клиента, подал заявление на предоставление займа в ООО МФК «Мани Мен» и подтвердил оферту на предоставление займа № посредством кода 5893 из смс-сообщения, полученного на номер телефона +79083347667.

В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Залалтдиновым К.К. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику на 21 календарный день предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. под 365% годовых, возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 520 руб., сумма начисленных процентов за 21 календарный день пользования суммой займа составляет 2 520 руб.

Таким образом, заемщик обязался возвратить заем, уплатить на него проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Достигнутое между сторонами договора займа условие о праве кредитора уступить права требования по договору займа третьим лицам следует из пункта 4.4 оферты на предоставление займа (л.д.28, оборот) и пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, в котором заемщиком не выбрано условие о запрете уступки кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Сумма займа в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведена Залатдинову К.К. на карту ТрансКапиталБанк №******7116, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» и не оспаривается ответчиком (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-№.23. В перечень уступаемых прав требования включена задолженность по договору займа № в отношении заемщика Залалтдинова К.К. в размере 30 000 руб. (л.д.16-19).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.15).

Таким образом, новым кредитором по задолженности Залалтдинова К.К. с ДД.ММ.ГГГГ является ООО АО «ЦДУ».

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом. Платежи по договору займа ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом начислений.

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных в иске требований задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб., в том числе по основному долгу - 12 000 руб., по процентам – 17 268 руб., по штрафам/пеням – 732 руб.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора (л.д.24).

Таким образом, приведенным Федеральным законом предусмотрено начисление процентов исходя из договорной ставки с ограничением их полуторакратным размером суммы займа.

Истцом к взысканию заявлены проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 268 руб. (2 520 + 14 748) и штраф/пени в размере 732 руб., что в соответствии с подлежащим применению законодательством не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (18 000 руб.).

При этом с тем, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, также должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 365% годовых, согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 353,058% годовых, на срок от 181 дня до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 198,479% годовых при их среднерыночном значении 148,859% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» Залалтдинову К.К. в сумме 12 000 руб. в процентах годовых установлена договором в размере 365% годовых, что соответствует подлежащим применению требованиям законодательства.

При этом мировым судьей не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 198,479% годовых при их среднерыночном значении 148,859% годовых.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней включительно, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 198,479% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 12 000 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 2 520 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 12 528 руб. 65 коп.;

- начисленная ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору неустойка составляет 732 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 27 780 руб. 65 коп. (12 000 руб. + 2 520 руб. + 12 528 руб. 65 коп. + 732 руб.).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 1 018 руб. 62 коп., и в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 103 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Получение денежных средств ответчик не отрицает, однако, полагает, что не обязан выплачивать задолженность, в связи с тем, что договор потребительского кредита с ООО МФК «Мани Мен» он в письменной форме не заключал.

Данные доводы заемщика подлежат отклонению судом, поскольку они не опровергают факта возникновения между сторонами заемных обязательств. Также следует учесть, что закон допускает заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, истцом доказано получение ответчиком суммы займа, в то же время ответчиком не представлены доказательства ее возврата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неуведомлении о состоявшейся уступке прав требования основаниями для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на несение новым кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом согласно материалам дела, что не опровергается позицией самого ответчика, какие-либо платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносились, что также относится к периоду с момента передачи первоначальным кредитором прав требования по заключенному с ответчиком договору займа.

В связи с установленными по делу обстоятельствами наличия задолженности в одинаковом размере как перед первоначальным кредитором на дату уступки прав требования, так и перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерности начисления процентов новым кредитором.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление процентов произведено в соответствии с условиями вышеуказанного договора, доказательств обратного не представлено. Размер процентной ставки по договору займа согласован сторонами при его заключении, соответствующее условие договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

При этом судом апелляционной инстанции к взысканию определена сумма задолженности с учетом отсутствия доказательств внесения каких-либо платежей со стороны ответчика, а также с учетом условий договора займа и подлежащего применению закона, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылками на затруднительное финансовое положение и наличие на иждивении 5 детей, вопреки ошибочному мнению ответчика, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

Действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

При таких обстоятельствах решение по данному делу подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору займа, государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данному делу изменить в части взысканных сумм задолженности по договору займа, государственной пошлины, почтовых расходов, взыскав с Залалтдинова К. К. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 780 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018 руб. 62 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров