Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                           Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника Шевченко Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе Суханова В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Суханова В.Г., ........

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. Дата Суханов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С вынесенным постановлением Суханов В.Г. не согласился, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на доказательствах, полученных с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка все доказательствам.

В судебном заседании защитник Шевченко Н.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, представила дополнение, просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суханова В.Г. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от Дата Суханов В.Г. Дата в 18 часов 25 минут по адресу: Адрес, управляя транспортным средством «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак № рус, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный №, принадлежащим Раш А.И., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

В графе объяснения лица имеется собственноручная запись Суханова В.Г. «с протоколом не согласен частично», протокол Сухановым В.Г подписан, копия протокола ему вручена.

Свой вывод о виновности Суханова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от Дата, объяснения Раш А.И., Суханова В.Г., акт осмотра от Дата с приложением (фотографиями автомобилей «Инфинити QX50», «БМВ 320»).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и Определении от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суханов В.Г. как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортное средство, которым управлял Суханов В.Г., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина Суханова В.Г. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Раш А.И., который подтвердил факт совершенного Сухановым В.Г. дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента оставления места ДТП, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Суханова В.Г. к данному событию.

Поскольку Суханов В.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Суханов В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Доводы защиты об отсутствии у Суханова В.Г. умысла на оставление места совершения ДТП, поскольку он не почувствовал столкновения с автомобилем Раш А.И., не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия и не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности Суханова В.Г. в совершении административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статьи 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Утверждения о том, что Суханов В.Г. не заметил и не почувствовал удара, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оснований для признания совершенного Сухановым В.Г. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия Суханова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку Суханов В.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Суханову В.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное мирровым судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, тогда как наказание в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Суханова В.Г. к административной ответственности, не допущено. Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вследствие чего жалоба Суханова В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суханова В.Г. оставить без изменения.

Жалобу Суханова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова