Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-212/2022 от 10.01.2022

№13а-212/2022 (№2а-5924/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г.                              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Исраэлян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перовой И. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Перова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела №№ по административному исковому заявлению Перовой И.В. к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее заинтересованные лица Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, обозрев материалы административного дела №2а-5924/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного производства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление Перовой И.В. к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование было удовлетворено; признать незаконным решение Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования; на Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть заявление Перовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Перовой И.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела №№. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка административного искового заявления по оспариванию Мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования (Онежское озеро), вынесенного Отделом водных ресурсов по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ. №Р10-500 и иных процессуальных документов в Петрозаводский городской суд (пункт 1.2.1); представление интересов заказчика в Петрозаводском городском суде и Верховном суде Республики Карелия (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 35000 руб., а именно: за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 25000 руб., за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора, - 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора Перова И.В. уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО6 обусловленную договором сумму в размере 35000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ составленному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ оказал заказчику по делу №№ следующие услуги: подготовка процессуальных документов на общую сумму 25000 руб. (административное исковое заявление, ходатайство приобщении дополнительных документов с пояснением позиции по делу, отзыв в Петрозаводский городской суд на позицию ФБУ «Администрация «Беломорканал», отзыв в Верховный Суд Республики Карелия на апелляционную жалобу административного ответчика, заявление о взыскании судебных расходов) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях на общую сумму 10000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ. в Верховном Суде Республики Карелия).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО6 (до заключения брака - ФИО6 подготовила административное исковое заявление (т.1 л.д. 4-7), отзыв на позицию заинтересованного лица с приложениями (т.1, л.д. 138-153), ходатайство о приобщении документов с пояснениями и приложениями (т.1, л.д. 194-217), возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 181-187), возражения на кассационную жалобу (т.3, л.д. 23-26), настоящее заявление о взыскании судебных расходов, а также представила интересы Перовой И.В. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ час. (т.1, л.д. 155-157); ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 90-91), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.213-215).

С учетом содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установленного факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО6 услуг по представлению интересов Перовой И.В. в суде первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения административного дела №№, а также при подготовке административного искового заявления и иных документов в суде первой инстанции, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения Перовой И.В. судебных расходов и их оплате в соответствие с представленными документами в размере 35000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд отмечает фактическую и правовую сложность дела с учетом категории спора, процессуальное поведение сторон, участие представителя в трех судебных заседаниях, их длительности, объема подготовленных и представленных документов в обоснование своей позиции, исходит из характера и объема рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы по представлению интересов административного истца, суд приходит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 198-199 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Перовой И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Перовой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                      И.А. Кузнецова