Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 ~ М-206/2023 от 14.03.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000320-16

Дело № 2-342/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 мая 2023 г.

гражданское дело по иску ООО «Империя» к Богданову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратились в суд с иском к Богданову И.И., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.07.2017 г. в размере 7000 руб. – сумма основного долга, 101430 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3368, 60 руб., потовые расходы – 591,14 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2017 между ФИО4 и Богдановым И.И. был подписан и заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал Богданову И.И. денежные средства в размере 7000 руб. под 2% в день на остаток задолженности, сроком возврата – до15.08.2017, указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ответчиком. 15.08.2017 при требовании возврата денежных средств ответчик просил о новом сроке для возврата до 20.09.2017г., однако сумму займа ФИО4 не вернул, что повлекло образование задолженности. Заимодавец неоднократно обращался к заемщику с требованием вернуть денежные средства, однако последний их не вернул. 01.07.2022 между ФИО4 и ООО «Империя» был заключен договор уступки прав требования по договору денежного займа от 15.07.2017 г. 02.07.2021 ООО «Империя» в адрес ответчика направило уведомления о переходе прав требований, а также требование о возврате денежных средств. Считает, что имеет право на взыскание процентов за пользованием займом, согласно изложенным в иске расчетам со снижением до 101430 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Империя» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 1649 руб., просил уменьшить исковые требования на указанную сумму (л.д.33,34)

    Ответчик Богданов И.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному по запросу суда сведениям из ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.07.2017 между ФИО4 и Богдановым И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал в долг Богданову И.И. денежные средства в сумме 7000 руб. под 2% в день, начисляемых на сумму остатка долга до полного возврата суммы займа и процентов. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 15.08.2017.

Факт передачи денежных средств от ФИО4 к Богданову И.И. в сумме 7000 руб., а также условия их возврата подтверждается распиской, являющейся письменным доказательством заключения 15.07.2017 договора займа между сторонами (л.д.13).

01.07.2021 между ФИО4 и ООО «Империя» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с п. 1.1 которого ФИО4 (цедент) уступает, а ООО «Империя» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по договору займа от 15.07.2017 г., заключенного между цедентом и Богдановым И.И., сумма уступаемого права по каждому договору составляет 7000 рублей, а также право требования на перерасчет суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.11).

Поскольку договором займа от 15.07.2017, заключённым между ФИО4 и Богдановым И.И. не предусмотрено запрета на уступку права требования по договорам иному лицу, суд считает, что истец ООО «Империя» вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения заключенного между ФИО4 и Богдановым И.И. договора займа.

02.07.2021 ООО «Империя» направило в адрес Богданова И.И. требование о возврате денежных средств и причитающихся процентов по договору займа от 15.07.2017.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа истцу по настоящее время не возвратил, в связи с чем ООО «Империя» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу, присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, доказательств обратного, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств безденежности договора займа 15.07.2017, заключенных со ФИО4 Не представлено ответчиком доказательств, оспаривающих факт получения денежных средств по договору, либо свидетельствующих о возврате истцу суммы долга.

В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Богданов И.И. получил от истца в долг денежные средства, которые должен был возвратить в размере и срок, установленные договором займа. Однако ответчик в полном объеме не возвратил денежные средства до настоящего времени.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 15.07.2017 в размере 5351 (7000 – 1649) руб., являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом произведенной Богдановым И.И. 05.04.2023 оплаты (л.д.34).

В соответствии с предоставленным в иске расчетом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из 2 % в день, начисляемых на остаток задолженности.

Так, по договору займа от 15.07.2017 проценты за период с 15.07.2017 по 02.07.2021 (1449 дней) составляют: 7000 руб. х 1449 дн. х 2 % = 202 860 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора займа процентная ставка составляет 2 % в день или 730 % годовых, тогда как предельное значение полной стоимости потребительских займов применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года, составляет 404,564 % годовых на сумму займа до 30 000 руб. от 31 дня до 60 дней, то есть, превышает указанное значение. В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов до установленного ЦБ РФ предела.

Суд полагает целесообразным произвести расчет процентов на сумму займа за период с 15.07.2017 по 15.08.2017, исходя из процентной ставки, определенной договором в размере 4340 руб. (7000 руб. х 31 день х 730% / 365), а проценты с 16.08.2017 по 02.07.2021 исчислить, снизив размер процентной ставки до установленного Банка России предельного значения. Так, проценты за пользование займом за указанный период составят: (7000 руб. х 1416 дней х 404,564%/ 365) = 109 864 руб.

Таким образом, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 109 864 + 4340 = 114 204 руб.

Учитывая то, что истцом добровольно снижен размер процентов за пользование займом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 101 430 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3368, 60 руб. от заявленных исковых требований 108430 руб. (л.д.2,3). Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, оплаченная истцом госпошлина в сумме 3368, 60 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 25.05.2022 между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Империя» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику в судебном процессе с Богдановым И.И., в том числе: изучение документации и консультация заказчика по правовым вопросам, подготовка договора цессии/юридическое сопровождение цессии – 5000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., отправка почтовой корреспонденции (искового заявления) – 1000 руб., сопровождение на всех этапах судебного процесса – 6000 руб., всего на сумму 15000 руб., оплаченных ООО «Империя» (л.д.22).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает разумными понесенные истцом расходы по составлению искового заявления, подготовку уведомлений ответчика, консультационное сопровождение на всех этапах судебного процесса в сумме 5000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и относит их судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежащими возмещению Представитель ООО «Империя» участия в судебных заседаниях не принимал.

Размер взыскиваемых судом расходов, соответствует объему выполненной работы, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, ООО «Империя» понесены почтовые расходы за отправку уведомления об уступке прав требований, на отправку иска в адрес ответчика. В качестве подтверждения несения указанных расходов представлены квитанции об оплате на сумму 340 руб., 251, 14 руб., а также описи вложения отправлений (л.д. 7-10). Заявленные расходы суд полагает возможным отнести к судебным, в связи с чем с Богданова И.И. подлежат взысканию в пользу ООО «Империя» в возмещение почтовых расходов 591, 14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Империя» к Богданову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Ивана Ивановича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Империя» (ИНН 4253040964) задолженность по договору займа от 15.07.2017 в размере 5351 руб. основного долга, проценты за период с 15.07.2017 по 02.07.2021 – 101 430 руб., расходы по оплате госпошлины –3368, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы 591,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Империя» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 г.

    Судья                                                   Е.Н. Сальникова