Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 23.01.2023

Дело №11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вашкевич Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.12.2022г,

у с т а н о в и л:

Вашкевич М.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки, в обосновании иска указав следующее, что апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми о 26.05.2021 года с учетом определения Седьмого кассационного суда от 14.09.2021года на ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с января 2019 года по август 2019 года на сумму 161,69 рубль, с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Вашкевич М.М. взыскана неустойка в сумме 161,69 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 1 081 рубль. Также решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 19.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2021 года на ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с сентября 2020 года по январь 2021 года на сумму 274,13 рубля. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Вашкевич М.М. взыскана неустойка в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей и штраф в размере 362,06 рубля.

01.11.2021 года ООО «ПСК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Т Плюс».

Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в свою пользу неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 18.934,86 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 757,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.12.2022г. Вашкевич М.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, из которой следует, что мировой судья в решении ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из названий указанных документов видно, что они касаются только предприятий, подверженных процедуре банкротства, и никак не могут распространяться на все остальные организации. ПАО «Т Плюс» в настоящее время не подвержено процедуре банкротства, согласно выписки из Единого государственного реестра сведений о банкротстве. Само постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 02.10.2022 г. утратило силу в связи с истечением срока действия. С учетом изложенного, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.12.2022г. и принять новое решение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на апелляционную жалобу. Просят решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.12.2022г. оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2021 года исковые требования Вашкевич М.М. удовлетворены частично. На ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с января 2019 года по август 2019 года на сумму 161,69 рубль. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Вашкевич М.М. взыскана неустойка в размере 161,69 рубль, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 1.081 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.04.2022 года произведена замена ответчика ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника ПАО «Т Плюс».

18.11.2021года и 11.08.2022 года на основании исполнительных листов в отношении ответчика ПАО «Т Плюс» были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые окончены фактическим исполнением 21.12.2021 года и 25.08.2022 года соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского района г. Перми от 19.04.2021 года с учетом определения суда от 28.04.2021 года исковые требования Вашкевич М.М. удовлетворены частично. На ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность произвести перерасчет за период с сентября 2020 года по январь 2021 года на сумму 568,84 рублей. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Вашкевич М.М. взыскана неустойка в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 509,42 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 19.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вашкевич М.М. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.04.2022 года произведена замена ответчика ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника ПАО «Т Плюс».

18.11.2021года и 11.08.2022 года на основании исполнительных листов в отношении ответчика ПАО «Т Плюс» были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые окончены фактическим исполнением 09.08.2022 года и 22.08.2022 года соответственно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вашкевич М.М. требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» был введен мораторий с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев, в период действия которого прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в данном случае действия моратория распространяются на ответчика ПАО «Т Плюс».

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться только в отношении предприятий, подверженных процедуре банкротства и никак не могут распространяться на все остальные организации судом отклоняются как безосновательные.

Истцом Вашкевич М.М. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем предусмотренная указанной нормой, относится к нарушению сроков за устранение недостатков товара, замену товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (статьи 20, 21 и 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Для каждого из установленных обстоятельств предусмотрен претензионный порядок со стороны потребителя и срок, в течение которого указанное требование должно быть исполнено.

Ни одно из указанных нарушений не может быть приравнено к неисполнению решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отдельные требования покупателя подлежат удовлетворению продавцом( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Каких-либо претензий со стороны Вашкевич М.М. после вступления в силу решений мирового суды по гражданским делам № 2-3637/-2021 и № 2-4942/-2021 не поступало.

Истец Вашкевич М.М. рассчитывает неустойку с момента вступления решений мирового судьи в силу, что является нарушением прав Ответчика, т.к. в день вступления в силу решения суда ПАО «Т Плюс» фактически не могло бы его исполнить. Начальный срок для взыскания неустойки по судебному акту № 2-4942/-2021 также определен некорректно- с 26.06.2021, а не 02.06.2021 - вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В рассматриваемом деле ПАО «Т Плюс» исполнило судебные решения 23.08.22 и 19.08.22.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашкевич Марины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :