Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2024 от 13.03.2024

№ 38MS0092-01-2022-008467-82 (№ 12-54/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                          город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю.,

с участием Ф.И.О1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу потерпевшего Ф.И.О1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 04 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цепляева Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 марта 2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Цепляева Сергея Васильевича прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы потерпевший Ф.И.О1 указал, что не согласен с постановлением, указал на то, что суд незаконно и необоснованно считает, что действия Цепляева С.В. носили оборонительный характер, так как были связаны с защитой его супруги от нападения Ф.И.О1, который ударил Ф.И.О7 по лицу, схватил и оттолкнул от себя, повалил на землю. В оспариваемом постановлении суд считает достоверными и правдивыми показания Ф.И.О3 и Цепляевой О.В., а показания Ф.И.О1 считает неправдивыми и недостоверными. Данное происшествие происходило не около участка <адрес>, как ранее указал Ф.И.О1, а около участка (данные изъяты). В судебном заседании Ф.И.О7 представила медицинскую карту пациента (данные изъяты). В данной карте Ф.И.О13 указала, что ей нанес телесные повреждения неизвестный, т.е. неустановленное лицо. Из записей в карте, со слов Ф.И.О13, телесные повреждения ей причинил не он, а другое лицо, однако данное противоречие судом не было устранено. Известно, что Ф.И.О13 по факту причинения ей телесных повреждений обращалась в полицию, полицией проводилась проверка. Однако суд материалы проверки из отдела полиции не затребовал, не огласил их в судебном заседании. Ф.И.О12 не был признан виновным органом дознания или судом в причинении телесных повреждений Ф.И.О13, однако суд в постановлении незаконно и необоснованно считает, что действия Цепляева носили оборонительный характер, т.к. его действия были связаны с защитой его супруги от нападения Ф.И.О12, что он ударил Ф.И.О13 по лицу, схватил и оттолкнул от себя, повалил на землю, причинил ей телесные повреждения. Кроме того, 6 сентября 2023 года мировым судьей участка № 93 Матрозе Л.Ю. в отношении <данные изъяты> был вынесен приговор. В судебных заседания были допрошены Ф.И.О3, Ф.И.О7, Ф.И.О9, которые были предупреждены по ст.306, 307 УК РФ и по выше указанным обстоятельствам давали несколько иные показания, которые изложены в приговоре. Их показания противоречат обстоятельствам изложенным судом в постановлении, со слов Ф.И.О13. Однако судом не было истребовано данное уголовное дело, не оглашены показания выше указанных лиц, не устранено противоречие в показаниях Ф.И.О3 и Ф.И.О7 данные ими по одним и тем же обстоятельствам. В судебном заседании была прослушана представленная Ф.И.О1 аудиозапись на флеш-носителе между ним и Ф.И.О2. Данная аудиозапись является основным доказательством его невиновности в причинении телесных повреждений Ф.И.О7. Ф.И.О2 судом не была вызвана и не допрошена в качестве свидетеля по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, Ф.И.О12 является <данные изъяты>, не работает, ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по выше указанным причинам он не мог в полной мере осуществлять свою защиту в судебных заседаниях, однако судом ему не был представлен защитник по назначению суда.

    Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка №97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 04 марта 2024 года; возвратить административное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебное заседание Цепляев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Любишина Е.А. не допущена к участию в деле в качестве защитника Цепляева С.В., поскольку срок действия её доверенности истек.

Потерпевший Ф.И.О1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что из остановившегося автомобиля вышли Цепляев С.В. и его супруга, стали наносить ему удары, он пятился назад до своего участка, зашел на него, после чего вышел с граблями. При этом, по машине удары не наносил.

Исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, обозрев отказной материал КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту (данные изъяты) Ф.И.О7, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов Цепляев С.В., находясь по адресу: <адрес>, возле участка (данные изъяты) в <адрес>, <данные изъяты> Ф.И.О1, <данные изъяты> но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Цепляева С.В. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приходя к выводу о действии Цепляева С.В. в состоянии крайней необходимости и освобождая его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на пояснения Цепляева С.В., потерпевшего Ф.И.О1, свидетеля Ф.И.О7, данные ими в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись на флеш-носителе, медицинскую карту пациента (данные изъяты) на имя Ф.И.О7, отказном материале КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, материалах уголовного дела 1-8/2023 по обвинению Ф.И.О1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Мировым судьей в постановлении указано, что действия Цепляева С.В. носили оборонительный характер, т.к. были связаны с защитой его супруги от нападения Ф.И.О1, который нанес Ф.И.О7 телесные повреждения. При этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, поскольку у Ф.И.О1 телесных повреждений не имелось, у Ф.И.О3 <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела сведений и доказательств, медицинской карты (данные изъяты) на имя Ф.И.О7 не представляется возможным сделать вывод о том, действия Ф.И.О3 носили оборонительный характер, связанные с защитой его супруги от нападения Ф.И.О1, который нанес Ф.И.О7 телесные повреждения.

Кроме того, ранее при рассмотрении дела Цепляев С.В. признавал вину в полном объеме.

Из медицинской карты (данные изъяты) на имя Ф.И.О7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>» ей нанесены телесные повреждения неизвестным лицом (соседом). Сведения о том, что телесные повреждения нанесены Ф.И.О7 именно Ф.И.О1, отсутствуют.

Как следует из материалов КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О1 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 119, 115 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по обращению Ф.И.О7 с заявлением о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гр. Ф.И.О1 повредил автомашину, и том, что между ней и Ф.И.О1 произошла словесная ссора, в ходе которой он причинил ей телесные повреждения, и она упала.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 указал, что двигался на автомобиле с супругой, встретили соседа Ф.И.О4, остановились, супруга спросила у него «что случилось», на что сосед стал что то кричать вслед. Супруга вышла из машины, подошла к соседу. Потом Ф.И.О3 увидел, что она упала, вышел из машины, схватил Ф.И.О4 за верхнею одежду, оттолкнул от себя.

Из показаний Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> у них есть сосед Ф.И.О4, который агрессивно на неё настроен из-за своих личных проблем. ДД.ММ.ГГГГ ехали с супругом на дачу, по дороге встретили Ф.И.О4, он стал на неё ругаться, она вышла к нему, следом вышел супруг, после чего у них произошел конфликт.

Таким образом, Ф.И.О13 сами остановили автомобиль при встрече Ф.И.О1, оба вышли и подошли к Ф.И.О1 для выяснения отношений, когда и произошел конфликт, что подтверждается пояснениями Ф.И.О1 и Ф.И.О7 При этом, Ф.И.О7 указывала, что Ф.И.О1 агрессивно на неё настроен. Указанное свидетельствует скорее об агрессивном поведении Ф.И.О13, а не Ф.И.О12.

Учитывая изложенное, а также первоначальное признание вины Цепляевым С.В., суд не усматривает объективных оснований для признания в действиях Цепляева С.В. крайней необходимости.

При этом, последующие действия Ф.И.О1 по повреждению автомобиля Ф.И.О3, по мнению суда может быть оценено как его реакция на действия Ф.И.О13 и само по себе не свидетельствует о том, что нанося удары Ф.И.О11 действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цепляева С.В. мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия в части события административного правонарушения и всех его обстоятельств, а вывод о действии Цепляева С.В. в состоянии крайней необходимости сделан преждевременно, и не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, при отмене постановления судья не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку это приведет к рассмотрению дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Вопрос 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф.И.О1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цепляева Сергея Васильевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цепляева Сергея Васильевича – отменить, дело возвратить мировому судье по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  А.Ю. Дятлов