Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 ~ М-260/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-631/2023

УИД: 61RS0036-01-2023-000344-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца Подкатиловой А.А. – Оленевой А.А.,

представителя ответчика Дурнева С.И. – Шириняна О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкатиловой Анастасии Александровны к Дурневу Сергею Ивановичу о признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Подкатилова А.А. обратилась в суд с иском к Дурневу С.И. о признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Дурнев С.И. также является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Ее право общей долевой собственности, а также право общей долевой собственности ответчика Дурнева С.И. зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости. Оставшаяся часть общей долевой собственности в размере 1/3 доли не зарегистрирована в ЕГРН. Ранее указанная квартира принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, бабушке истца - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.. состояла в зарегистрированном браке с С1., имела двоих детей: ответчика Дурнева С.И. и П. (мама истца). ДД.ММ.ГГГГ С.. умерла. Наследниками ее имущества по 1/3 доле в праве собственности на квартиру стали ее дети: Дурнев С.И. и Подкатилова Е.А. Наследником имущества С.. также должен был быть ее супруг С1.. Ответчик Дурнев С.И. оформил в собственность 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Принявшая наследство, но не оформившая его П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доли в праве собственности на квартиру истцом получена по наследству после смерти матери П., как принявшей наследство после смерти ФИО3, но не успевшей его оформить. Ответчик ФИО4 на протяжении 19 лет в спорной квартире не проживает, проживает в <адрес>, участия в содержании квартиры соразмерно своей доле не принимает. Она, т.е. истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. С момента смерти ФИО3 прошло 20 лет, возможные наследники о себе не заявили, права не зарегистрировали. Считает, что она имеет право на признание за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая не зарегистрирована в ЕРГН, в силу приобретательной давности. Считает, что срок давностного владения следует исчислять со дня смерти ее мамы - П., т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец Подкатилова А.А. просит суд признать за ней в силу приобретательной давности право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую умершему ФИО2, а всего признать за ней право общей долевой собственности в размере 2/3 долей на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц по делу: Управления Росреестра по Ростовской области, КУИ г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо по делу нотариус Каменского нотариального округа ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца Подкатиловой А.А., ответчика Дурнева С.И., третьих лиц по делу Управления Росреестра по Ростовской области, КУИ г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, нотариуса Каменского нотариального округа ФИО10

В судебном заседании представитель истца Подкатиловой А.А. - Оленева А.А. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец Подкатилова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти своей матери П.., фактически проживает в <адрес>, в спорной квартире с этого периода не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика Дурнева С.И. – ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли, ранее принадлежащей умершему С1. силу приобретательной давности не имеется. Истец Подкатилова А.А. зарегистрирована и проживает по месту регистрации в городе Ростове-на-Дону. После смерти своей матери в спорной квартире не проживала, квартирой не пользовалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Подкатиловой А.А. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Подкатилова А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Дурнев С.И. также является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность С., что подтверждается указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что С. Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С.. у нотариуса Каменского нотариального округа было открыто наследственное дело, из которого следует, что наследниками С.М. в равных долях по 1/3 доле каждый являлись: ее супруг С1.., а также ее дети: Дурнев С.И. и П.. Указанным наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в имуществе наследодателя.

На основании полученного свидетельства о праве на наследство по закону ответчик Дурнев С.И., в установленном законном порядке зарегистрировал право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в отношении спорной квартиры.

Супруг С.. - С1. а также ее дочь - П. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру в установленном порядке не оформили.

Из материалов дела также следует, что мать истца - П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело, согласно которому наследником ее имущества является истец Подкатилова А.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является наследником имущества П.. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей С.., наследником которой являлась П., принявшая наследство, но не оформившая свои наследственные права.

Из материалов дела также следует, что супруг С..М. – С1. который также являлся наследником имущества С. в размере 1/3 доли, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО10 наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ С1. не заводилось.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 3 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В исковом заявлении истец Подкатилова А.А. указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также просит исчислять срок давностного владения со дня смерти ее матери П.. – со ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, П.. – мать истца, согласно справке ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах наследственного дела, на день смерти была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>.

Сама истец Подкатилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти матери являлась несовершеннолетней. Постановлением мэра г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Подкатиловой А.А. была установлена опека.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, что после смерти матери истец Подкатилова А.А. была зарегистрирована и фактически проживала в <адрес>, по месту жительства опекуна.

По достижению совершеннолетия истец Подкатилова А.А. также осталась проживать в <адрес> по прежнему месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Подкатиловой А.А. суду пояснила, что истец ФИО5 после смерти матери в спорной квартире фактически не проживала, квартирой в целях проживания фактически не пользовалась, фактически до настоящего времени проживает в <адрес>.

Как указано, согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение не менее пятнадцати лет.

Юридически значимым обстоятельством по делу является именно факт открытого, непрерывного и добросовестного владения именно 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, ранее принадлежащую С1.., а не долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей самому истцу, полученной в порядке наследования после смерти своей матери.

Учитывая, что истец Подкатилова А.А. в спорной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не проживала, суд считает, что оснований для возникновения права собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащую С1. в силу приобретательной давности не имеется, так как истцом не предоставлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что она на протяжении 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной долей в праве собственности, ранее принадлежащей С1.

Кроме того, как указано, согласно копии актовой записи о смерти, собственник указанной 1/3 доли в праве собственности на квартиру - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти установленный статьей 234 Гражданского кодекса РФ 15-летний срок не истек. Доказательств того, что С1. при жизни добровольно отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцом также не предоставлено.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии всех оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ранее принадлежащую ФИО2, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подкатиловой Анастасии Александровны к Дурневу Сергею Ивановичу о признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2023 года.

Председательствующий: