Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1085/2023 от 25.10.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001004-55

Дело № 2-1405/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спиридоновой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластторгсервис» к Спиридоновой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пластторгсервис» в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Миасского городского суда исковые требования ООО «Пластторгсервис» к Спиридоновой Е.В. не были удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Спиридонова Е.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Коваль Л.В. в размере 30000 руб., которые просит взыскать с истца (т.2 л.д. 20).

Заявитель Спиридонова Е.В. и её преставитель Коваль Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Пластторгсервис», ООО «Грегаль», Государственной инспекции труда в г. Москве, заинтересованное лицо Пешняк О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Государственная инспекция труда в г. Москве представила ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя (т.2 л.д. 29).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пластторгсервис» к Спиридоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины – отказано в полном объеме (т. 2 л.д.4, 5-11).

Решение вступило в законную силу 14 октября 2023 года (справочный лист дела).

При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком Спиридоновой Е.В. по оплате услуг представителя, разрешен не был, документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату за представительство представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано в суд 25 октября 2023 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный между Спиридоновой Е.В. (заказчик) и Коваль Л.В. (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции Миасском городском суде по иску ООО «Пластторгсервис» о взыскании со Спиридоновой Е.В. материального ущерба, а заказчик обязуется принять результат и оплатить эти услуги (т.2 л.д. 21).

Интересы Спиридоновой Е.В. при рассмотрении дела представляла Коваль Л.В., за юридические услуги которой Спиридонова Е.В. оплатила 30000 руб., что подтверждено распиской от ДАТА (т.2 л.д. 22).

Как следует из представленных документов, юридические услуги Коваль Л.В. заявителю Спиридоновой Е.В. были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Спиридоновой Е.В. представителю Коваль Л.В. денежных средств в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что представитель заявителя в ходе рассмотрения дела знакомилась с материалами дела 11.05.2023 г., 29.06.2023 г. (т.1 л.д. 101, 188) принимала участие в пяти судебных заседаниях 12 мая 2023 года, длившимся с 10-30 часов до 11-15 часов, 13 июня 2023 года, длившимся с 09-30 часов до 09-55 часов, 04 июля 2023 года, длившимся с 11-30 часов до 12-00 часов, 25 июля 2023 года, длившимся с 10-00 часов до 10-25 часов, 06 сентября 2023 года, длившимся с 10-00 часов до 11-30 часов (т.1 л.д. 149-150, 171, 203, 233, т.2 л.д. 2-4), подготовила и направила сторонам заявление о взыскании судебных расходов.

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу ответчика Спиридиновой Е.В., поскольку в удовлетворении всех исковых требований ООО «Пластторгсервис» было отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ООО «Пластторгсервис» по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложность спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них Коваль Л.В. как представителя ответчика, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 30 000 руб., отвечающем, по мнению суда, критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Спиридоновой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластторгсервис» (ОГРН 1067746279105) в пользу Спиридоновой Елены Владимировны (ИНН НОМЕР) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий              А.Ю. Кузнецова