Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2024 от 10.01.2024

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Кишерть Пермского края                 08 февраля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) Степанов А.В., при секретаре ФИО3,

с участием должностного лица ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС гр. ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кишертское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим инспектором ДПС гр. ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кишертское» ФИО4, на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, просит постановление и протокол отменить, поскольку на пешеходном переходе у школы ехал с небольшой скоростью, пешеходов не было.

ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, из его пояснений следует, что при пересечении пешеходного перехода, пешехода не было, он помех пешеходу не создавал, пешеход траекторию движения не поменял.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы в составе наряда ДПС на <адрес>, возле здания <данные изъяты>, между 08-09 час., водитель автомашины <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, вступившему на проезжую часть. Не теряя из виду данное транспортное средство, на патрульном автомобиле, проследовали за указанным транспортным средством, которое было остановлено на <адрес>, где в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он не согласился, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, следует, что он в период несения службы в составе наряда ДПС с ФИО4, на улице в <адрес>, возле здания <данные изъяты>, около 08 час. 30 мин., водитель автомашины <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Он совместно с ФИО4, на патрульном автомобиле, проследовали за указанным транспортным средством, которое было остановлено на <адрес>, за рулем ТС находился водитель ФИО6 в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил дорожного движения, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

Под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренном пунктом 1.2 Правил дорожного движения подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения раскрывается понятие "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, в судебном заседании. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителя на предмет достаточности доказательств для установления вины не свидетельствует об обратном.

Доводы ФИО1 не состоятельны в силу следующего.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года (далее - Административный регламент), надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действия сотрудника ДПС гр. ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кишертское» соответствуют положениям Административного регламента, согласно которым, в случае обнаружения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

При этом, исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям Административного регламента, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 Кодекса); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня при наличии соответствующих полномочий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО6 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО6 участвовал, указывая, на то, что пешехода не видел, ехал с маленькой скоростью.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Оценивая представленную в деле видеозапись, суд считает, что ее содержание не противоречит показаниям сотрудника ДПС ФИО4 и представленным письменным доказательствам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, он обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Наложенное ФИО6 взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС гр. ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кишертское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).