Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2023 ~ М-1125/2023 от 02.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 Дело № 2-2795/2023

66RS0007-01-2023-001270-06

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              24 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Бесчастных А.А., действующей по доверенности от 16.02.2023 года сроком до 31 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Современные дорожные материалы к Троицкому Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

ООО «Современные дорожные материалы» предъявило к Троицкому В.Н. иск о взыскании задолженности по договору поставки № 45 СДМ от 18.03.2022 в сумме 3 221 065 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 09.09.2022 по 22.02.2023 в сумме 1 029 841 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ООО «Современные дорожные материалы» и ООО «Промтехсервис» 18.03.2022 заключен договор поставки № 45СДМ, во исполнение указанного договора поставщик (истец) поставил, а покупатель ООО «Промтехсервис» принял товар согласно спецификации № 9 на общую сумму 9 601 540 руб. 04 коп. ООО «Промтехсервис» принятые по договору денежные обязательства исполнил не надлежаще, произвел частичную оплату в сумме 5 630 475 руб. 04 коп., задолженность в сумме 3 221 065 руб. по настоящее время не уплатил.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период с 09.09.2022 по 22.02.2023 составляет 1 029 841 руб. 10 коп.,

В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № 45 СДМ от 18.03.2022 обязательств, 24.10.2022 ООО «Современные дорожные материалы» и Троицким В.Н. заключен договор поручительства № 45 СДМ.

В соответствии с п. 2. договора Троицкий В.Н. солидарно с ООО «Промтехсервис» отвечает перед поставщиком ООО «Современные дорожные материалы» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, неустойки.

Направленная 16.12.2022 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бесчастных А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Троицкий В.Н., представитель третьего лица ООО «Промтехсервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено о разбирательства дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ООО «Современные дорожные материалы» и ООО «Промтехсервис» 18.03.2022 заключен договор поставки № 45СДМ, во исполнение указанного договора поставщик (истец) поставил, а покупатель ООО «Промтехсервис» принял товар согласно спецификации № 9 на общую сумму 9 601 540 руб. 04 коп. ООО «Промтехсервис» принятые по договору денежные обязательства исполнил не надлежаще, произвел частичную оплату в сумме 5 630 475 руб. 04 коп., задолженность в сумме 3 221 065 руб. по настоящее время не уплатил.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Промтехсервис» денежных обязательств по этому договору в установленный срок в суд не представлено.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за период с 09.09.2022 по 22.02.2023 составляет 1 029 841 руб. 10 коп.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № 45 СДМ от 18.03.2022 обязательств, 24.10.2022 ООО «Современные дорожные материалы» и Троицким В.Н. заключен договор поручительства № 45 СДМ.

Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.

Направленная 16.12.2022 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором поставки, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки 0,2 % должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, неустойка в заявленной сумме приводит к явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору за период с 09.09.2022 по 22.02.2023 до 500 000 руб. 00 коп.

Взыскание судом неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО Современные дорожные материалы уплачена государственная пошлина 29 454 руб. 53 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 454 руб. 53 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 6521 ░░░░░ 408665 ░░░░░ 09.11.2021) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1146679001160) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 45 ░░░ ░░ 18.03.2022 ░ ░░░░░ 3 221 065 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.09.2022 ░░ 22.02.2023 ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.02.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 0,2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 454 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░ ░.░.