Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2022 ~ М-298/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-353/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2022 года            <адрес>

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                ФИО6

при секретаре судебного заседания                ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2, ответчика ФИО5, его представителя - ФИО3, допущенного к участию в деле по устному заявлению ответчика ФИО5,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 21 апреля 2022 года в 09 часов 20 минут в <адрес> ФИО5 управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 при повороте налево препятствовал обгону принадлежащему ей автомобилю марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения, локализация которых отражена в приложении к протоколу об административном правонарушении № №. Автомобиль ответчика застрахован не был.

Согласно, экспертному заключению ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп.

Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате по договору № на проведение технической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объёме, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № является ФИО5, который не произвёл регистрационные действий в отношении указанного автомобиля, а у него как у предыдущего владельца отсутствуют права и обязанности в отношении отчуждённого имущества.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3, в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме, поскольку ответчик ФИО5 себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает, хотя и не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считают завышенной отраженную в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО5 управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение пунктов 9.10, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево препятствовал обгону автомобилю «Фольксваген Тигуан» (VOLKSWAGEN TIGUAN) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло дородно-транспортное происшествие и транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО5 управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО5 в тот же день, обжаловано не было и соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа с округлением составляет <данные изъяты> коп.

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5, в том числе, оспаривался заявленный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО5 определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом мнения остальных лиц, участвующих в деле, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Так как рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> коп) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> коп.), то согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, и оценки, производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО5 купил автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, кузов №, цвет синий. Ответчиком ФИО5 данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5, который и несёт ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 застрахован не был, следовательно, ответственность за причиненный вред на него должна быть возложена по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невиновности, ответчиком ФИО5 не представлено. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате допущенного им дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пределах заявленных истцом исковых требований - <данные изъяты> коп., при этом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов надлежит отказать, поскольку ФИО2 собственником транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся, данным автомобилем не управлял, а также виновником указанного дорожно-транспортного происшествия не признавался.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку материальные требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесла расходы по оценке причиненного ущерба, а именно по оплате по договору № на проведение технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп. и произведена оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в размере <данные изъяты> коп., при этом в удовлетворении заявленных истцом требовании о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> коп., следует оказать.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований к ответчику ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходов по проведению назначенной по ходатайству ответчика ФИО5 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате по договору № на проведение технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> коп., - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН № ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.