Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 (2-7674/2023;) ~ М-7219/2023 от 07.12.2023

УИД03RS0006-01-2023-008829 -06

дело № 2-697/2024 (№ 2-7674/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «ХТЦ УАИ» - Иващенко А.А., действующего по доверенности от 01 декабря 2023 года,

соответчика Бердыева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Мулюковой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ХТЦ УАИ» обратилось с иском к Мулюковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Suzuki Grand Vitara», 2012 года выпуска, г/н № под управлением Гильмиярова И.Р. и автомобилю Лада Гранта, г/н №, под управлением Бердыева А.А., причинены механические повреждения.

Автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2012 года выпуска, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ХТЦ УАИ». Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада ФИО5 Вина водителя ФИО6 - не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО10 не была застрахована.

Собственником автомобиля Лада Гранта, №, имеющим право им владеть, пользоваться и распоряжаться является ФИО1, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащего истцу, и обязанным указанный вред возместить, является ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2012 года выпуска, г/н № составляет с учетом износа - 179 460 руб., без учета износа - 311 067 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ХТЦ УАИ» сумму ущерба в размере 311 067 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 руб.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части размера ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223 566 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ФИО10

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ООО «ХТЦ УАИ» - ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Соответчик ФИО10 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с иском согласился.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления также разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Suzuki Grand Vitara», 2012 года выпуска, г/н №, принадлежавшего на праве собственности ООО «ХТЦ УАИ» и под управлением ФИО4 и автомобилю Лада Гранта, г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, г/н № - ФИО10, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № - ФИО7 не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО10 не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2012 года выпуска, г/н № составляет с учетом износа - 179 460 руб., без учета износа - 311 067 руб.

Для всестороннего и правильного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО10 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак Н 163 ХР 102 составляет 223 566 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки», у суда не имеется, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Из положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вини в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем Лада Гранта, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявлением собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (внесение в страховой полис лица допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащего истцу, и обязанным указанный вред возместить, является ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца к ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 10000 рублей, за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено представителю ИП ФИО8 40 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручение №.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6311 руб., что подтверждается платежным поручение №.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6311 рублей.

Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ХТЦ УАИ» удовлетворить.

Взыскать с Мулюковой Марины Анатольевны (паспорт №) в пользу ООО «ХТЦ УАИ» (ИНН 0274030720) материальный ущерб в размере 223566 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины 6311 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья     А.Р. Ибрагимов