Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2019 ~ М-2015/2019 от 19.04.2019

Гражданское дело № 2-2427/2019

68RS0001-01-2019-002889-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плешивцева Алексея Николаевича к Подгорнову Анатолию Михайловичу, Подгорновой Людмиле Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плешивцев А.Н. обратился в суд с иском к Подгорнову А.М., Подгорновой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что 30.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Подгорнов А.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Подгорнова Л.А.

16.01.2019 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

04.02.2019 г. страховая компания направило в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «ОПЦ «Альтаир» № <данные изъяты> от 25.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 123 884 руб., а без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 207 222 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

12.03.2019 г. он обратился к ответчикам с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходы за проведенную независимую экспертизу.

Однако, данная претензия ответчиками осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Подгорнова А.М. стоимость ущерба в размере 88 338 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы за осмотр автомобиля в размере 452,40 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 213,64 руб.; с Подгорновой Л.А. стоимость ущерба в размере 123 884 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 189,68 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 272 руб. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с Подгорнова А.М. стоимость ущерба в размере 68 960 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы за осмотр автомобиля в размере 452,40 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 213,64 руб.; с Подгорновой Л.А. стоимость ущерба в размере 100 692 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 189,68 руб., а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 272 руб.

Определением суда от 11.11.2019 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жеребятьев Николай Анатольевич.

Истец Плешивцев А.Н. в судебном заседании иск с учетом уточненных требований поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Латышев А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Подгорнов А.М., Подгорнова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Жеребятьев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Судом установлено, 29.12.2018 г. на ул.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Подгорнова А.М., принадлежащий Подгорновой Л.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жеребятьева Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плешившева А.Н..

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Данный факт не оспаривался сторонами и подтвержден материалами ДТП.

Виновником данного происшествия был признан Подгорнов А.Н., который управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Плешивцева А.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>

На момент ДТП ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

16.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Плешивцев А.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № <данные изъяты> от 25.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 29.12.2018 г. по состоянию на момент ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 207 222 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 884 руб.

За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма 6 000 руб.

12.03.2019 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчики обратились к независимому эксперту за определением стоимости поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 15.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169 652 руб., стоимость ремонта на дату составления отчета с учетом износа составила 100 692 руб.

Определением суда от 06.06.2019 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № <данные изъяты> от 15.10.2019 г. следует, что из-за недостаточно представленных материалов дать обоснованный ответ на вопросы о том, могли ли быть получены повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, указанные в акте осмотра ОПЦ «Альтаир» от 21.02.2019 г. получены в результате произошедшего ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 30.12.2018 г., с учетом и без учета износа, не представляется возможным.

В судебном заседании Плешивцев А.Н. согласился с результатами экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 15.04.2019 г., в связи с чем, уменьшил исковые требования.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 15.04.2019 г., его выводы полностью мотивированы и согласуется с материалами гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Подгорнов А.М. управлял транспортным средством на законных основаниях, т.к. никаких документов, подтверждающих его право владения в материалах дела, не имеется.

Таким образом, на Подгорнова А.М., как непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 68 960 руб.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства, т.е. на Подгорнову Л.А.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения п.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба с учетом износа в размере 100 692 руб. лежит на Подгорновой Л.А., как на собственнике автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы Подгорнову А.М. на осмотр поврежденного автомобиля в размере 452,40 руб. и по отправлению досудебной претензии - Подгорнову А.М. в размере 213,64 руб., Подгорновой Л.А. в размере 189,68 руб.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в пользу Плешивцева А.Н.: с Подгорнова А.М. в размере 452,40 руб. и 213,64 руб.; с Подгорновой Л.А. – 189,68 руб.

Согласно части 1 статьи 88, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела.

25.02.2019 г. между ООО ОПЦ «Альтаир» и Плешивцевым А.Н. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы № <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы истец оплатил сумму 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 070808 от 26.02.2019 г.

27.03.2019 г. Плешивцев А.Н. заключил с адвокатом Латышевым А.Л. соглашение № 02-ГД/19 об оказании юридической помощи по гражданскому делу. За услуги Латышева А.Л. истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № <данные изъяты> от 27.03.2019 г.

За представление интересов истца в суде на имя Латышева А.Л. была оформлена нотариальная доверенность, за которую оплачена сумма 1 700 руб.

Кроме того, при подачи иска в суд Плешивцевым А.Н. была оплачена госпошлина в размере 5 272 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 19.04.2019 г.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков с пользу Плешивцева А.Н. в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешивцева Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Подгорнова Алексея Михайловича в пользу Плешивцева Алексея Николаевича стоимость ущерба в размере 68 960 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в размере 452 рубля 40 копеек, почтовые расходы по оправке досудебной претензии в размере 213 рублей 64 копейки, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

Взыскать с Подгорновой Людмилы Анатольевны в пользу Плешивцева Алексея Николаевича стоимость ущерба в размере 100 692 рубля, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 189 рублей 68 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья:     С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2019 года

Судья:     С.А.Дьякова