Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2024 от 22.05.2024

Дело 1 инст. № 2-699/2024            мировой судья Календарева Т.А.

УИД 74MS0055-01-2024-000739-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-191/2024

02 июля 2024 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Шовкун Н.А.

при секретаре                 Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Елены Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 26 февраля 2024 года о разъяснении определения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.Ф. обратилась на судебный участок № Курчатовского района г. Челябинска с заявлениями №, №, №, №, №, №, №, № о разъяснении определения от 13 февраля 204 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявления Федоровой Е.Ф. о разъяснении определения о принятии к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «ПОВВ» к Федорову В.В., Федорову Н.В., Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, удовлетворены частично. Разъяснено, что определение о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано наряду с итоговым решение суда первой инстанции. В остальной части заявление Федоровой Е.Ф. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Федорова Е.В. просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определение отсутствует слово «СУД», не содержит указание на состав суда и принятии решения в незаконном составе суда, отсутствие в материалах дела судебного постановления по вопросу присвоения номера гражданскому делу, в обжалуемом определении не содержится указаний на номер регистрации заявления Федоровой Е.Ф., указывает, что заявлениями о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в материалах дела не содержится заявлений Федоровой Е.Ф. о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд получил и рассмотрел не существующие заявления. Указывает, что в обжалуемом определение не приведены сведения о вынесении определения в совещательной комнате и ведении протокола судебного заседания. Ссылаясь на ст. 331 ГПК РФ, полагает, что определение суда о принятии к производству суда искового заявления подлежат отдельному обжалованию в суд апелляционной инстанции. Приводит доводы о нарушении оформления копии обжалуемого определения при направлении в адрес Федоровой Е.Ф.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Курчатовского района г. Челябинска поступило исковое заявление МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с Федорова В.В., Федорова Н.В., Федоровой Е.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по иску МУП «ПОВВ» к Федорову В.В, Федорову Н.В., Федоровой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.Ф. на судебный участок № Курчатовского района г. Челябинска поданы заявления №, №, №, №, №, №, №, № о разъяснении определения от 13 февраля 204 года о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по иску МУП «ПОВВ» к Федорову В.В, Федорову Н.В., Федоровой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Мировой судья судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска изучив заявления Федоровой Е.Ф. о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изложено четко и ясно, содержит неясность только в части порядка обжалования определения о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в остальной части разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, о чем постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку основано на правильном применении процессуальных норм права и обстоятельствах.

Доводы о том, что в обжалуемом определении отсутствует слово «СУД», не содержит указание на состав суда и принятии решения в незаконном составе суда несостоятельны, поскольку как следует из буквального содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, в определении указано, что заявления о разъяснения определения суда рассмотрено единолично мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, то есть вопреки доводам частной жалобы указан состав суда.

Постановлением законодательного собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность мирового судьи на судебный участок № Курчатовского района г. Челябинска без ограничения срока полномочий назначена Календарева Т.А., указанная информация является общедоступной и опубликована на сайте законодательного собрания Челябинской области.

Как следует из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение вынесено мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А., то есть тем судьей, которое назначено на указанную должность.

Доводы частной жалобы Федоровой Е.В. о том, что определение о принятии искового заявления к производству суда, о проведении подготовки по делу к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания подлежит обжалованию в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (часть 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обжалованию одновременно с принесением апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Доводам Федоровой Е.В. о том, что она не обращалась за разъяснением определения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями, подписными Федоровой Е.Ф., на листах дела с 22 по 31 лист дела.

Вопреки доводам жалобы определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, его содержание соответствует положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Федоровой Е.Ф. на то, что обжалуемом определении не приведены сведения о вынесении определения в совещательной комнате и ведении протокола судебного заседания, не влекут отмену постановленного решения, поскольку требования перечисленные в ч. 2 ст. 225 ГПК РФ подлежит применению к определениям, принятым судом в ходе судебного заседания без удаления в совещательную комнату и оформленных в протоколе судебного заседания.

В данном случае вопрос о разъяснении определения принят мировым судьей в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания, следовательно, оснований для применения ч. 2 ст. 225 ГПК РФ и указания о ведении протокола судебного заседания и удалении суда в совещательную комнату не имелось.

Иные доводы по оформлению копий документов и ведения документооборота на судебном участке № Курчатовского района г. Челябинска не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств таких нарушений суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                         Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.