Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 02.11.2023

дело № 12-106/2023

(дело №5-890/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Кослан 16 ноября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе должностного лица – инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Аншукова И.Л. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пантелеева А. С.

установил:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.С., <Дата> г.р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Не согласившись с постановлением, должностным лицом подана жалоба, в обоснование которой он указал, что не согласен с данным постановлением, просил его отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Пантелеев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Аншуков И.Л., в судебном заседаниижалобу на постановление мирового судьи от <Дата> в отношении Пантелеева А.С.. поддержал, полагал, что мировым судьей при исследовании материалов не учтены все доказательства по делу, не приняты меры к повторному допросу всех свидетелей.

Выслушав представителя Аншукова И.Л., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

<Дата> инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Веткиным И.П. в отношении Пантелеева А.С. составлен протокол <Номер> из которого следует, что Пантелеев А.С.был отстранен от управления автомобилем «« », государственный регистрационный знак «<Номер>», поскольку он управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от <Дата>, что инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Веткиным И.П. в отношении Пантелеева А.С. проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате исследования –более 2 мг/л., результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

<Дата> инспектором инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Аншуковым И.Л. составлен протокол <Номер> в отношении Пантелеева А.С., согласно которому он в нарушение п. 2.1.1. и п. 2.7. ПДД управлял автомобилем «« », государственный регистрационный знак «<Номер>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесено постановлением по делу <Номер>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.С., <Дата> г.р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия) на основании представленных в дело доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены:лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пантелеев А.С., сотрудники (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Веткин И.П., Шешуков И.М., а также свидетельД.П.Н., и, исследованы в качестве доказательств материалы административного правонарушения, а также видеозаписи оформления документов и опроса лиц, находившихся в транспортном средстве, при его остановке сотрудниками ДПС.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от <Дата>, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Видеозаписи процедуры оформления материалов административного правонарушения исследованы мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при их исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено.

Процедура оформления материалов в отношении Пантелеева А.С. исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при исследовании доказательств и их оценки не допущено.

Оценив имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу мировой судья правильно пришел к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволявших установить факт управления транспортным средством Пантелеевым А.С. в момент остановки его сотрудниками ДПС не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при исследовании материалов дела и оценке доказательств по делу не принял во внимание устные и письменные показания Пантелеева А.С., а также Е.И.В., П.Ю.А., суд не может принять во внимание, поскольку Е.И.В. не давал объяснения сотрудникам ДПС (воспользовался ст. 51 Конституции РФ), а к показаниям Пантелеева А.С. и П.Ю.А. с учетом имеющихся видеозаписейпри оформлении материалов административного правонарушения следует относиться критически, поскольку именно после обращения П.Ю.А. к Пантелееву А.С., последний стал говорить, что именно он был за рулем.

Кроме этого на видеозаписи №H2000000_0000020231023202022_0185 (время 20.20.51 час.) на вопрос сотрудника ДПС Веткина И.П. - «Что друга прикрываете?», Пантелеев А.С. отвечает (20.21.07 час.) – «Я просто не хочу, чтоб он сел», а также 20.21.18 – «Он и так уже без прав», что также подтверждает факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Пантелеев А.С. не управлял автомобилем «« », государственный регистрационный знак «<Номер>» в момент остановки его сотрудниками ДПС.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Пантелеева А.С., и пришел к обоснованному выводу о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Пантелеева А.С., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> законно, обоснованно, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Пантелеева А. С., оставить без изменения, жалобу Аншукова И. Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Н. Жданов