Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 23.03.2023

Дело № 1-72/2023 УИД 65RS0004-01-2023-000240-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области                          8 июня 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием государственных обвинителей Керимова Т.Р., Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

подсудимого Горелова М.В.,

представителя потерпевшего Егорушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горелова Михаила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Горелова М.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов М.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в акватории Охотского моря <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Горелов М.В. с целью массовой добычи рыбы прибыл на участок местности, находящийся на территории рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего в <адрес> в.д., которое является миграционными путями к местам нереста тихоокеанских лососей (горбуша, кета, сима) предварительно взяв с собой резиновую надувную лодку и запрещенное орудие лова - дрифтерную сеть.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный массовый вылов рыбы, не имея на то никакого разрешения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации, Горелов М.В., в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с использованием резиновой надувной лодки, находясь в акватории Охотского моря в районе с указанными географическими координатами установил дрифтерную сеть и незаконно осуществил вылов рыбы кеты. После чего в 10 часов 00 минут того же дня был задержан охранниками <данные изъяты>

При осуществлении Гореловым М.В. незаконного вылова рыбы им было добыто 69 экземпляров рыбы семейства лососевых, вида «кета», в результате чего он причинил государству ущерб на общую сумму 277 242 рубля 00 копеек, исходя из таксы 2009 рублей 00 копеек за 1 экземпляр рыбы вида «кета», установленный постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам». При исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документов, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, Горелов М.В. в нарушении ст.ст.11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п.53, 57.5, 58,5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства – резиновой надувной лодки и применением запрещённого орудия массового истребления водных биологических ресурсов – дрифтерной сети, на миграционных путях.

Подсудимый Горелов М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных Гореловым М.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал на побережье Охотского моря в <адрес> и на надувной лодке направился в море. Примерно в 10 часов 00 минут, решив вернуться обратно на берег, увидел вблизи катер, от наката которого его лодка перевернулась и он, зацепившись за неё, поплыл в сторону берега. Он был задержан охранниками реки Найба. Он видел, как к берегу подошёл катер, с которого мужчины в камуфляжной форме доставали дрифтерную сеть с рыбой и вытаскивали её на берег. Кому принадлежит данная сеть и рыба ему неизвестно.

После оглашения протоколов допроса, данные им в досудебной стадии производства по делу показания в целом поддержал, при этом пояснил о том, что незаконным выловом водных биологических ресурсов не занимался, дрифтерная сеть ему не принадлежит, он не был установлен с рыбой; у него действительно были с собой мешки, которые он хотел использовать для вылова камбалы в качестве привады. Что касается аудиозаписи, то в ходе данного телефонного разговора он приукрасил ситуацию, в действительности этого не было.

Вина Горелова М.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями представителя потерпевшего Егорушкиной И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и письменными доказательствами:

Представитель потерпевшего Егорушкина И.В. суду показала, что водным биологическим ресурсам от незаконной добычи причинен ущерб, исковые требования на сумму 277 242 рубля 00 копеек поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что задерживал Горелова М.В. при осуществлении им незаконной добычи ВБР. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он осуществлял контрольно-надзорные мероприятия в <адрес> в районе реки Найба, также ему помогали охранники. Они продвигались на автомобиле со стороны <адрес> на север вдоль береговой линии в сторону <адрес>. Метрах в 500 от <адрес> они увидели лодку, находящейся в ней человек выпутывал рыбу из сети и складывал в мешок. Было сделано сообщение на пост охраны, чтобы был отправлен катер в море. При этом они продолжали наблюдать за происходящим. Человек, завидев их, продвинулся на лодке в сторону <адрес> на юг. Они запомнили место, где находилась сеть, на сети была большая бутылка, более того в данной акватории была одна сеть, когда пришел катер, они вытащили ее на берег, в сети находилось более 60 экземпляров рыбы кеты. Гражданин же вышел к берегу на удалении от места лова, при этом перевернул лодку, выбросил мешки, сбросил рыбу и замывал лодку. На берегу он был задержан охранником.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве специалиста (т.1 л.д.108-110), которые свидетель в суде подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с охранниками Свидетель №5 и ФИО6 осуществляли контрольно-надзорные мероприятия по охране водных биологических ресурсов на территории <адрес>. В море они увидели как человек, в последующем представившийся Гореловым М.В., в резиновой надувной лодке вынимал из сети рыбу и складывал в лодку, что ими было заснято на видеокамеру. Увидев охранников на катере, гражданин начал выкидывать из лодки рыбу, затем перевернул лодку и, идя в сторону берега, промывал её. В воде они видели мешки и рыбу, которую он выкидывал с лодки. По приезде следственной оперативной группы из моря была извлечена дрифтерная сеть, являющаяся запрещённым орудием массового истребления биоресурсов, в которой находилась свежевыловленная рыба кета, в количестве 69 экземпляров. Дрифтерная сеть, изъятая у Горелова М.В., является запрещенным орудием массового истребления биоресурсов, при попадании в сеть рыба погибает в любом случае из-за удушающего эффекта. Применение ставной сети для вылова рыбы лососевых пород запрещено, так как ставная сеть наносит вред рыбе в виде различных повреждений, что влечет причинение рыбным запасам. Побережье Охотского моря <адрес> является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории. Экологическая обстановка данного района ухудшается, биоресурсы иссякают, что создает угрозу исчезновения рыб лососевых видов.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он был трудоустроен охранником в <данные изъяты>» водителем маломерных судов. ДД.ММ.ГГГГ они находились на реке Найба, когда начальник сообщил, что в море находится лодка около сети. Тогда он на лодке вышел в море, где увидел резиновую лодку, которая находилась на расстоянии примерно 200 м от сети, и начал движение в сторону данной лодки. Как мужчина рыбачил, перебирал сети, он не видел, но видел, как мужчина, двигаясь на лодке, выкидывал мешки с кровью, в них что-то было, но что в них было, не знает. С берега место, где находилась сеть, обозначал Свидетель №1. Когда мужчина вышел на берег, то был задержан. Они же извлекли дрифтерную сеть. Иных сетей он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-207), следует, что он был трудоустроен охранником в <данные изъяты> с местом дислокации побережье реки <адрес>, вблизи устья реки. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут начальник охраны сообщил ему, что по правому берегу вблизи <адрес> в лодке замечен гражданин, осуществляющий незаконный вылов рыбы лососевого вида из дрифтерной сети длиной примерно 50 метров. Он завел катер и совместно с ФИО14 и ФИО15 выдвинулись с устья реки Найба в Охотское море по заданному ориентиру. Прибыв на место, примерно на расстоянии 300 метров, они увидели в море в лодке гражданина. На берегу находились Свидетель №1 и двое охранников. Когда они начали подплывать к лодке, то человек спрыгнул за борт и начал скидывать из лодки рыбу, после чего перевернул её и начал мыть руками от рыбьей чешуи и слизи. Кириллов производил видеосъемку. Было отчетливо видно, как гражданин выкинул рыбу в море и пустые белые мешки, затем стал отходить от дрифтерной сети, установленной рядом с ним. Около гражданина не было иных сетей. Он вышел на берег через 500 метров от места, где он изначально был замечен, и где была установлена сеть, после чего его задержали. Вернувшись на место, где изначально был замечен гражданин, ими была обнаружена дрифтерная сеть, в которой находилось 69 экземпляров рыбы.

После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что не видел, чтобы мужчина выбрасывал рыбу. На вопросы суда пояснил, что по прошествии времени данные обстоятельства не помнит, на момент допроса он лучше помнил события, иначе протокол допроса он бы не подписал.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя заместитель генерального директора <данные изъяты> Свидетель №5 суду показал, что в его должностные обязанности входит патрулирование реки, выявление незаконной добычи ВБР, изъятие сетей, иных незаконных орудий лова. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором СКТУ и охранником ФИО6 осуществлял патрулирование реки Найба на автомобиле, возвращаясь с обхода на объект, двигаясь по берегу, увидели в море на удалении примерно 200 метров от берега человека в лодке, который перебирал сети. Посмотрев в бинокль, убедились, что он извлекал рыбу из сети, складывал ее в мешки, о чем они сообщили на базу, откуда в сторону нарушителя вышел катер. Они продолжали наблюдать за происходящим и записывать видео. Учитывая, что человек, добывающий рыбу, находился на удалении, кроме того, как он полагает, его предупредили знакомые о прибытии охраны, и он бросил сетку, начал выбрасывать рыбу и отгреб на расстояние примерно 200 метров, после чего стал выбираться на берег, при этом стал заливать лодку, чтобы избавиться от чешуи, икры. Тем не менее они зафиксировали место, где находилась сеть, которую он перебирал. В данной акватории была одна сеть, ее было видно, она была на поплавках. Данный гражданин на берегу был задержан, также на берег вытянули сеть, за выборкой которой был замечен данный гражданин, в которой находилось большое количество рыбы кеты. В лодке данной гражданина были следы чешуи, икры. Мешки они не изъяли, так как они утонули, но они запечатлены на видео. Также пояснил о том, что, задержав гражданина и ожидая прибытия следственно оперативной группы, водолаз вдоль берега набрел на сетку, которую вытащил на берег, эта сеть была старая, находилась она совершенно в ином месте нежели сеть при помощи которой гражданин осуществлял вылов рыбы.

        В судебном заседании свидетель указал на подсудимого, как на лицо, осуществляющее незаконный вылов ВБР.

        Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.20-25) был осмотрен участок местности на берегу Охотского моря в <адрес> с <адрес> где осуществлено задержание Горелова М.В. На берегу расположена резиновая лодка, около нее мокрая сеть из лески с наплавами из пенопласта белого цвета со следами рыбьей чешуи и слизи, резиновый костюм. В сети находится рыба кета в количестве 69 штук. Изъяты лодка, резиновый костюм, сеть и рыба.

        Изъятая резиновая лодка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д.29-33).

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятая рыба кета в количестве 69 экземпляров признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92).

        Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дрифтерная сеть, резиновый костюм, резиновая лодка осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.196-201) и фототаблица к нему, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202). Согласно данного протокола осмотра предметов в лодке обнаружены следы засохшей рыбьей чешуи, слизи, песка. К дрифтерной сети прикреплены белые наплавы, длина сети 70м. На сети обнаружены следы засохшей рыбьей чешуи, слизи.

        Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.137-149) был осмотрен цифровой носитель DVD+R диск с пятью файлами, при воспроизведении 1-3 файлов, установлено, что охранники извлекают на берег сеть из вод Охотского моря, в сети находится рыба, следы морской флоры; при воспроизведении 4 файла установлено, что рядом с лодкой в воде находится Горелов М.В., рядом с ним плавают мешки, охранник обращает внимание на рыбу; при воспроизведении 5 файла установлено, что человек, находящийся в лодке, перебирает сеть.

        Данные видеозаписи воспроизведены в судебном заседании с участием сторон.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150) данный DVD+R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

        Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.187-194) был осмотрен CD-R диск, на котором имеется аудиозапись телефонного разговора об обстоятельствах совершения Гореловым М.В. незаконной добычи (вылова) рыбы.

        Данные аудиозаписи воспроизведены в судебном заседании с участием сторон.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195) данный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетель защиты Свидетель №3 суду показал о применении в отношении Горелова М.В. и него самого охранниками спецсредств. Происходящее он занял на камеру телефона. Кроме того, пояснил, что когда он увидел Горелова М.В. на берегу, рядом с ним находилась лодка, сети не было.

        Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.214-225) был осмотрен CD-R диск, на котором имеются два файла с видеозаписями, фиксирующие, в том числе, момент извлечения сети из моря.

        Данные видеозаписи воспроизведены в судебном заседании с участием сторон.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Горелова М.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого Горелова М.В. о непричастности к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверялась версия подсудимого о том, что он не осуществлял добычу (вылов) рыбы кеты, однако она опровергается приведенными доказательствами: показаниями очевидцев преступления, которые наблюдали непосредственно, а также снимали на видео, как Горелов М.В., находясь в лодке в море, перебирал сети и складывал рыбу в мешки, от которых впоследствии, завидев охранников, избавился, а также их показаниями об отсутствии в месте добычи иных сетей; протоколами следственных действий о наличии на лодке специфических следов добычи (вылова) рыбы.

Вопреки доводам подсудимого свидетель Свидетель №5 пояснил об обнаружении второй сети вблизи берега, на значительном удалении от места, где был первоначально обнаружен Горелов М.В.

Наличие данной сети не опровергает доводы свидетелей и иные доказательства о принадлежности Горелову М.В. дрифтерной сети, обнаруженной в том месте, где он (Горелов М.В.) осуществлял выборку.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что дрифтерная сеть была на поплавках, объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к дрифтерной сети прикреплены белые наплавы.

Оснований сомневаться, что извлечена была дрифтерная сеть при помощи которой Горелов М.В. осуществлял вылов рыбы, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Между тем, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний участникам уголовного судопроизводства были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Имеющиеся противоречия в их показаниях в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, устранены путем оглашения протоколов их допроса, которые они подтвердили.

Причину противоречий в показаниях указанных лиц суд связывает с прошествием времени.

В целом каких-либо оснований полагать, что кем-то из свидетелей искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями следователю, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №3 не могут свидетельствовать о невиновности Горелова М.В. в совершении инкриминируемого преступления. Его показания о том, что при задержании Горелова М.В. у последнего отсутствовала сеть, не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку Горелов М.В. вышел на удалении от места незаконной добычи (вылова), бросив сеть, из которой извлекал рыбу, с целью избежать ответственности.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ действия лица, использовавшего специальное средство, в отношении Свидетель №3 не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости показаний специалиста Свидетель №1, данных им по вопросам, входящим в его компетенцию, перед началом допроса специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Закон не исключает возможности допроса в качестве свидетеля лица, ранее допрошенного в качестве специалиста; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, в этой связи не имеется оснований не доверять его показаниям в суде, в той части, в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд находит соответствующими требованиям федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются допустимыми.

В качестве доказательств по уголовному делу, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, наряду, в том числе с вещественными доказательствами, допускаются иные документы, содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ. Вышеуказанные документы были надлежащим образом переданы в отдел дознания, при этом, сведения, содержащиеся в них, подтверждаются другими доказательствами.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания Горелова М.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Горелова М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно предъявленного Горелову М.В. обвинения незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов им осуществлен на территории рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего в <адрес>.д., в этой связи суд вносит соответствующие изменения, которые не влекут ухудшение положение привлекаемого к уголовной ответственности лица и не свидетельствуют о его невиновности.

Судом достоверно установлено, что разрешение на осуществление добычи (вылова) тихоокеанских лососей Горелову М.В. не выдавалось, а все побережье Охотского моря Долинского района Сахалинской области является путем миграции к местам нереста тихоокеанских лососей.

Исходя из пояснений специалиста Свидетель №1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности места незаконной добычи (вылова), вида водных биологических ресурсов, использование Гореловым М.В. дрифтерной сети, применение которой в целях любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах рыбохозяйственного значения, могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

Согласно примечанию к указанной статье особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающим двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что Горелов М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Горелова М.В. и на условия жизни его семьи.

Горелов М.В. по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является опекуном своей бабушки, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелову М.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении бабушки, состояние здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горелову М.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, имеющего судимость, не имеющего работы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу, что Горелов М.В. не представляют большой общественной опасности, и их исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. Определяя срок лишения свободы, учитывая длительность содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, суд полагает возможным определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что следует считать справедливой компенсацией, соответствующей правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «А. и другие против России» от ДД.ММ.ГГГГ,

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице Егорушкиной И.В. в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, выполненного соответствующим должностным лицом (л.д.52).

Арест на имущество Горелова М.В., наложенного в рамках уголовного дела с целью обеспечения гражданского иска, надлежит сохранить до момента исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска; в случае не уплаты гражданского иска в срок, установленный для добровольной уплаты, обратить данное имущество в счёт погашения назначенного гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку в судебном заседании установлено, что резиновая лодка имеет сквозные повреждения, а потому не представляет ценности, она подлежит уничтожению.

Поскольку физическое состояние водных биологических ресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы в силу частей 1, 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" подлежат уничтожению.

Принимая во внимание данные о личности Горелова М.В., учитывая назначение наказания в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым избранную Горелову М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горелова Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горелову Михаилу Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Горелова М.В. исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом; трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, где состоять на учете и не отказываться от предложенной работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Горелова М.В. освободить из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Взыскать с Горелова Михаила Валерьевича в интересах Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 277 242 рубля 00 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    дрифтерную сеть, резиновый костюм, резиновую лодку (имеющую повреждения и в этой связи не представляющую ценности) – уничтожить,

    69 экземпляров рыбы кеты, хранящиеся в ЗАО «Плюс», – уничтожить.

Арест имущества, принадлежащего Горелову М.В., а именно сотового телефона марки Fly TS 112 в корпусе черного цвета, сохранить до момента исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска; в случае не уплаты гражданского иска в срок, установленный для добровольной уплаты, обратить данное имущество в счёт погашения назначенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                       О.В. Воищева