Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2023 ~ Материалы дела от 16.03.2023

Дело № 2-1262/2023

24RS0041-01-2022-006758-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       15 мая 2023 года                                          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

с участием представителя истца - Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности от 23.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Содиков С.К. к Иконников С.В., Богомягков А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Содиков С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что виновником произошедшего 08.09.2022г. в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия является ответчик Иконников С.В., который при управлении транспортным средством марки №, собственник которого Богомягков А.С., допустил наезд на его стоящий автомобиль №, причинив механические повреждения на сумму 667 283 рубля. Поскольку гражданская ответственность стороны ответчика не была застрахована, просит взыскать с виновника и собственника в солидарном порядке причиненный ущерб, а также судебные расходы - 54 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 9 873 рубля.

На судебном заседании представитель истца - Горюнов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание не явились ответчики Иконников С.В.,                 Богомягков А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ Кировским районным судом г. Красноярска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017                   № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.09.2022г. в 09 часов 15 минут по адресу: г. <адрес> Иконников С.В., управляя транспортным средством № с прицепом, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством №.

При этом, виновность Иконникова С.В. в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, самого Иконникова С.В., не оспаривавшего свою вину, и составленными документами.

С учетом этого, допущенное Иконниковым С.В. нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и причинением ему технических повреждений.

Собственником транспортного средства № является Богомягков А.С., Тойота № – Содиков С.К.

Согласно административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП застрахована не была, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение договора серии ХХХ №0264039383 после указанного времени, сроком страхования с 13 час. 43 мин. 08.09.2022г. по 24 ч. 07.09.2023г. таковым не является.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно административного материала и представленных в суд доказательств, гражданская ответственность собственника, виновника ДТП на вышеуказанное транспортное средство не застрахована на дату ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

На основании проведенной экспертизы (экспертное заключение № 09271/22 от 30.09.2022г.) расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составили 667 283 рубля, расходы на экспертизу, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №234 от 30.09.2022г. - 10 000 рублей.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине Иконникова С.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере 667 283 рублей.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд учел следующее.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Исходя из вышеуказанных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-23).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и которое не имеет право управления транспортным средством.

Поскольку ответчик Иконников С.В. не имел законных оснований управлять автомобилем, его ответственность не была застрахована, на него не может быть возложена ответственность, оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса судами не установлено, доказательств обратному, не представлено.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований, механизма и обстоятельств ДТП.

Также суд учитывает, что стороной ответчик не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Расходы на оценку ущерба объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                          (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как усматривается из материалов дела, истец Содиков С.К. понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя - 10 000 рублей, равно за копирование материалов искового заявления – 800 рублей, на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции – 1 500 рублей соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, что подтверждено документально, которые подлежат возмещению ответчиком Богомягковым А.С. в указанном размере.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны           судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                       представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности от 23.09.2022г., фактически понесенные истцом расходы, полагая их разумными и подлежащими возмещению ответчиком Богомягковым А.С. в указанном размере.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                      40 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.09.2022г., квитанцией об оплате.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено              составлением иска, представительством в суде.

Учитывая, что требования истца заявлены обоснованно и правомерно, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика              Богомягкова А.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 873 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Содиков С.К. (<данные изъяты>) к Иконников С.В. (<данные изъяты>), Богомягков А.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Богомягков А.С. в пользу Содиков С.К. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 667 283 рубля, расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 10 000 рублей, почтовые расходы – 2 300 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 873 рубля, а всего 709 156 рублей, в остальной части заявленных требований и к ответчику Иконников С.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.05.2023г.