Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 21.03.2023

УИД 74MS0140-01-2022-004592-18

Дело № 2-3859/2022

мировой судья Цвиркун О.М.

№ 11-49/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                       г. Миасс                                  

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи            Алферова И.А.

при секретаре                         Патраковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сафронову Сергею Александровичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафронова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинкина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Сафронову С.А. о расторжении договора купли-продажи от 07 августа 2022 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 19 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 11 сентября 2022 года по день вынесения решения из расчета 190 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 07 августа 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника Indesit DS 320W, стоимостью 19 000 руб. На товар установлен гарантийный срок 30 дней и срок сервисного обслуживания 12 месяцев. Холодильник был доставлен в квартиру истца, до 19 августа 2022 года не использовался. На второй день пользования в холодильнике был обнаружен недостаток - не морозила верхняя камера. 01 сентября 2022 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец Калинкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Сафронов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаблыкин С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств ввиду того, что товар является бывшим в употреблении, на ремонт товара истец не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 01 декабря 2022 года исковые требования Калинкиной Е.В. удовлетворены частично. Принят отказ Калинкиной Е.В. от исполнения договора купли-продажи холодильника от 07 августа 2022 года, с ИП Сафронова С.А. в пользу Калинкиной Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 19 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15 200 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. и штраф в размере 23 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП Сафронов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81 отсутствует норма, которая позволяет покупателю расторгнуть договор купли-продажи товара. Установленный ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок для отказа от исполнения договора истек 23 августа 2022 года. С требованиями о расторжении договора истец обратился только 01 сентября 2022 года. Поломка товара не является существенной. Требования о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, моральный вред истцом не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Сафронов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Истец Калинкина Е.В. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения Калинкиной Е.В., исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей при разрешении спора, между сторонами 07 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении холодильника Indesit DS 320W, стоимостью 19 000 руб. По условиям договора предусмотрена гарантия на товар 30 дней и сервисное обслуживание 12 месяцев.

29 августа 2022 года посредством месенджера WhatsApp истец обратился к ответчику по выявленному недостатку товара.

01 сентября 2022 года истец Калинкина Е.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 19 000 руб. в связи с наличием в товаре недостатков – не морозит верхняя камера (л.д. 8).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту технического состояния ООО «Ремонтно-сервисный центр «Подебус»» от 31 октября 2022 года в холодильнике произошла утечка фреона на холодильном контуре, нарушена герметичность холодильного корпуса. Холодильник не исправен, необходимо восстановление герметичности холодильного корпуса и заправка фреоном.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования в части принятия отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи холодильника от 07 августа 2022 года и взыскания уплаченных по договору денежных средств мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.ст. 476, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», и обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не исключает право потребителя на отказ от исполнения договора в случает покупки товара, бывшего в употреблении.

Постановление Правительства РФ от 06.02.2002 N 81 "О внесении изменений и дополнений в Правила продажи отдельных видов товаров и в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", равно как и Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, утратили силу с 01 января 2021 года в связи с изданием

Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036.

Правительством РФ издано постановление от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 30 и 31 названных Правил не подлежат продаже бывшие в употреблении медицинские изделия, лекарственные препараты, предметы личной гигиены, парфюмерно-косметические товары, товары бытовой химии, бельевые изделия швейные и трикотажные, чулочно-носочные изделия, а также посуда разового использования. При передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Таким образом, к технически сложным товарам, бывшим в употреблении, в соответствии с действующим законодательством, применяются общие положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу прямого указания абз. 8 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу п. 5 той же статьи Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Сафронов С.А. после получения от истца претензии, содержащей требование об отказе от договора купли-продажи, не исполнил требования п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не провел экспертизу товара за свой счет.

При рассмотрении спора по существу ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, иных доказательств, освобождающих его как продавца от ответственности за продажу некачественного товара, либо свидетельствующих о несущественности имеющегося в товаре недостатка, суду в нарушение бремени доказывания не представил.

Учитывая характерные свойства товара, характер имеющихся в нем неисправностей, приведших к невозможности использования холодильника по целевому назначению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в холодильнике, приобретенном истцом, существенного недостатка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также обстоятельства того, что истец обратилась с требованием об отказе от исполнения договора в течение месячного гарантийного срока, установленного самим ИП Сафроновым С.А., мировой судья правомерно удовлетворил требования в части принятия отказа Калинкиной Е.В. от исполнения договора купли-продажи холодильника от 07 августа 2022 года и взыскания с ИП Сафронова С.А. в пользу Калинкиной Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 19 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ИП Сафронова С.А. в пользу потребителя Калинкиной Е.В. неустойки, штрафа и судебных расходов, основано на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении положений ст.ст. 22, 23, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»и ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя Калинкиной Е.В. В исковом заявлении указано, пояснениями истца по делу подтверждено, что она испытывала нравственные страдания в форме переживаний вследствие выявленного недостатка товара и неисполнения требований о возврате денежных средств, возникновения неприятных разговоров с нанимателями квартиры, необходимостью проезду в г. Челябинск из г. Миасса для разрешения спорных вопросов, необходимостью изыскания денежных средств на приобретение другого холодильника, нахождением неисправного холодильника в квартире.

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы выводы мирового судьи основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Алферов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 г.