Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-102/2024

(16RS0041-01-2024-000641-96)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Малышева М.Л.,

подсудимого Шарафеева Т.Р.,

защитника-адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарафеева Тимура Равилевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев Т.Р. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Шарафеев Т.Р., являясь лицом, имеющим не погашенную судимость на основании вступившего в законную силу приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ, на основании которого подвергнут наказанию в виде 9 лет лишения свободы, а именно за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут, Шарафеев Т.Р., находясь на проезжей части автодороги возле дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком по носу и один удар кулаком по губе Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение.

В результате преступных действий Шарафеева Т.Р., Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде: кровоизлияния на слизистой поверхности нижней губы слева, не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление.

Подсудимый Шарафеев Т.Р., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № из села Шугурово с «<данные изъяты>», вез вахту. В машине у него находилось два пассажира. Проезжая <адрес>, его подрезал автомобиль «<данные изъяты>», марку и номер он не помнит, также автомобиль просигналил. Он ехал за данным автомобилем до <адрес>, ни с кем конфликтов у него не было, кому-либо побои он не наносил. Откуда у потерпевшего Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, ему неизвестно.

Суд виновность Шарафеева Т.Р. по части 2 статьи 116.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут он поехал на работу в <адрес>. Когда он заезжал в <адрес> со стороны села Шугурово, то проезжал мимо родника, с правой стороны которого от обочины начал выезжать автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета с номером №, без включенного подворотника. Он взял немного левее, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Проезжая, он посигналил и поехал дальше, автомобиль «<данные изъяты>» поехал за ним. Проезжая возле Каркалинской средней школы, автомобиль марки «<данные изъяты>» обогнал Потерпевший №1, подрезал и остановился перед ним на мосту. Он увидел государственный регистрационный знак автомобиля №. Из автомобиля «<данные изъяты>» с водительской стороны вышел парень лет 30-35, как было установлено позже Шарафеев Т.Р. Он открыл окно, так как думал, что Шарафеев Т.Р. хочет поговорить. Шарафеев Т.Р. подбежал к его автомобилю, крикнул ему «Че сигналишь?» и ударил его кулаком по лицу, попав ему в нос, от чего он почувствовал физическую боль, из носа у него потекла кровь. Затем Шарафеев Т.Р. ударил его второй раз кулаком по лицу, попав по губе, от чего он также почувствовал физическую боль. Он закрыл окно и уехал. В селе Тимяшево, он остановился возле магазина и подождал пока автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Шарафеева Т.Р. проедет мимо, после чего он проследовал за ним. Он доехал с ним до <адрес>, на двери автомобиля Шарафеева он увидел надпись «Таграс». По дороге на работу он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром от оперативного дежурного поступил вызов, о том, что у некого Потерпевший №1 произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который нанес ему побои. В ходе беседы ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге из села Шугурово в <адрес>, в селе Каркали его подрезал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которому он посигналил и уехал. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль догнал его и преградил ему путь. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина и нанес ФИО6 побои. В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель указанного автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался Шарафеев Т.Р., который пояснил, что работает на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ДД.ММ.ГГГГ он ехал из села Шугурово в <адрес>, в селе Каркали его подрезал автомобиль, после чего уехал. Никаких конфликтов с кем-либо у него не было. Потерпевший №1 позже опознал по фото Шарафеева Т.Р., как на лицо, нанесшее ему побои (л.д. 38-40)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут за Свидетель №1 и другим оператором ФИО13 в <данные изъяты> НГДУ «Лениногорскнефть» приехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был парень по имени ФИО2, который примерно на протяжении трех месяцев забирает их вахту. По пути следования они заехали на родник в <адрес>. Когда они выехали с родника, и поехали по дороге, в какой-то момент, автомобиль «<данные изъяты>» начал вилять из стороны в сторону. Водитель сказал, что на дорогу выскочила собака, и он объезжал ее. В это время с левой стороны кто-то посигналил. Через несколько минут водитель остановил автомобиль, вышел из него и куда-то отошел. Он подумал, что водитель осматривал автомобиль, так как показалось, что кто-то задел автомобиль. Через несколько минут водитель ФИО2 вернулся в машину, и они поехали дальше. Он спросил, что произошло. Водитель ответил, что все нормально, никакого ДТП не было, просто кто-то его подрезал (л.д.89-91).

Вина подсудимого Шарафеева Т.Р. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Лениногорскому району от Потерпевший №1, следует, что при движении его подрезал водитель автомобиля УАЗ (буханка) госномер Е 959 ЕК/716. Произошел конфликт, его ударили 2 раза по лицу. Медпомощь не требуется (л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к административной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут, обогнав его на машине «<данные изъяты>» №, остановился перед его машиной и сквозь открытое окно одной рукой (кулаком) нанес три удара в область лица, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автомобильной дороги на мосту напротив Каркалинской СОШ (л.д. 16-19).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: кровоизлияния на слизистой поверхности нижней губы слева, не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление (л.д. 11-13).

Исходя из приказа о приеме Шарафеева Т.Р. на работу, ДД.ММ.ГГГГ Шарафеев Т.Р. был трудоустроен в автоколонну № ООО «ТрансСервисЛениногорск» на должность водителя автомобиля 3 класса с тарифной ставкой 136 рублей 30 копеек (л.д. 42).

Согласно путевому листу СИГ №, ДД.ММ.ГГГГ Шарафеев Т.Р. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по заданию, указанному в путевом листе, в период времени с 5 часов 50 минут до 21 часа выполнял трудовую деятельность в пределах Лениногорского муниципального района (л.д. 43).

Согласно отчету по движению и стоянкам автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осуществлял передвижения по Лениногорскому муниципальному району, в том числе в селе Каркали (л.д. 44-45).

Как следует из приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафеев Т.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (л.д. 69-73).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Шарафеевым Т.Р., потерпевший Потерпевший №1 свои показания полностью подтвердил, показав, что точно помнит, что водитель Шарафеев Т.Р., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер № нанес ему побои. Подозреваемый Шарафеев Т.Р. с данными показаниями не согласился, показав, что ехал в <адрес>, ему посигналил автомобиль <данные изъяты> серого цвета, какой именно он не помнит, хотел подрезать его и уехал. В какой- то момент Шарафеев Т.Р. объезжал на дороге собаку, в этот момент видимо его хотел обогнать автомобиль <данные изъяты>, поэтому сигналил (л.д. 94-96).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Шарафеева Т.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам подсудимого о том, что потерпевшему побои он не наносил, суд считает, что виновность подсудимого Шарафеева Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления. Совокупность имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, доказывают, что именно Шарафеев Т.Р. при описанных выше обстоятельствах нанес побои потерпевшему Потерпевший №1

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Вопреки доводам Шарафиева Т.Р., показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и не противоречат иным исследованным доказательствам. Как при обращении в правоохранительные органы, так и при последующих его допросах, проведении экспертизы, проверке показаний на месте, очной ставке, потерпевший давал аналогичные по содержанию показания, сообщая одни и те же сведения. Потерпевший в ходе очной ставки и в судебном заседании опознал Шарафиева Т.Р. как лицо, нанесшее ему побои. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что потерпевший обратился в правоохранительные органы в кратчайший срок, предоставив сведения о марке, модели транспортного средства Шарафиева Т.Р., а также подробно изложил сведения об обстоятельствах преступления, нашедшие своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее он не был знаком с Шарафиевым Т.Р., каких-либо конфликтов между ними никогда не было, повода к оговору Шарафиева Т.Р. у него не имеется.

Доводы подсудимого Шарафеева Т.Р. и его защитника о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ побоев потерпевшему Потерпевший №1 не наносил полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, в связи с чем, суд их признает несостоятельными и расценивает их как избранный ими способ защиты.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Действия Шарафеева Т.Р. суд квалифицирует по части 2 статье 116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении Шарафееву Т.Р. вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Шарафеева Т.Р. и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Шарафеева Т.Р. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарафеева Т.Р., суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарафеева Т.Р., не имеется. Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ явилось основанием для привлечения Шарафеева Т.Р. к уголовной ответственности по части 2 статьи 116.1 УК РФ, в связи с чем не учитывается судом в качестве отягчающего наказания.

В пункте 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения статьи 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного части 2 статьи 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Шарафеев Т.Р. имеет судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

На момент совершения преступления по настоящему приговору судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была не погашена, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделила Шарафеева Т.Р. признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, то в силу части 2 статьи 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Более того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шарафеева Т.Р., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Вместе с тем, непризнание в силу части 2 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений по статье 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шарафееву Т.Р. наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению. Шарафеев Т.Р. не относится к лицам, указанным в части 6 статьи 53 УК РФ.

Оснований для освобождения Шарафеева Т.Р. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарафеева Тимура Равилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить Шарафееву Т.Р. следующие ограничения: не менять постоянного место жительства (пребывания), не выезжать за пределы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Шарафеева Т.Р. обязанность 1 раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Шарафееву Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2024.