Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 (11-462/2021;) от 29.12.2021

УИД-0

Дело № 11-62/2022                Мировой судья

                            Судебного участка № 192

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 г.                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суконниковой Елены Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 17.11.2021 г. о прекращении производства по заявлению Суконниковой Е.И, о процессуальном правопреемстве и об отказе в повороте судебного приказа по делу № 2-1404/2018-192 по заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» о взыскании с должников Суконниковой Елены Ивановны, Суконниковой Ангелины Павловны, Суконникова Антона Андреевича пени за несвоевременное и(или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    На основании судебного приказа № 2-1404/2018-192 мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 30.10.2018 г. с Суконниковой Е.И., Суконниковой А.П., Суконникова А.А. солидарно в пользу взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» взысканы пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 г. по сентябрь 2018 г. в размере 33 732 рубля 89 копеек.

    Определением мирового судьи от 28.11.2019 г. судебный приказ отменен.

    Определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 03.02.2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа в части взыскания денежных средств с Суконниковой Е.И, в размере 371 рубль 36 копеек; в части удовлетворения остальной части за явления отказано.

    Определение вступило в законную силу.

    Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 10.06.2021 г. в удовлетворении заявления Суконниковой Е.И. о процессуальном правопреемстве после умершей Суконниковой А.П. и повороте исполнения судебного приказа № 2-1404/2018-192 отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-771/2021-192 от 04.08.2021 г. требования СПБ ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» удовлетворены частично; с Суконниковой Е.И., Суконникова А.А, в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» взысканы пени за неоплату коммунальных услуг за период с января 2015 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 585 рублей 05 копеек.

    Суконникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о повороте судебного приказа и просила взыскать в свою пользу 26 271 рубль 67 копеек, удержанные на основании судебного приказа, а также просила признать ее правопреемником умершей Суконниковой А.П.

    Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 17.11.2021 г. производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено, заявление о повороте судебного приказа оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе заявитель Суконникова Е.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда с ответчиком взыскана сумма в размере 1 585 рублей 05 копеек, следовательно, удержанная по судебному приказу сумма в размере 26 271 рубль 67 копеек подлежит возврату в силу ст.ст. 443, 444 ГПК РФ; также заявитель указывает, что в силе ч.3 ст. 44 ГПК РФ суд обязан самостоятельно вынести определение о замене или отказе в замене стороны в процессе процессуальным правопреемником, однако суд не сделал этого, при том, что прекращение по делу по вопросу процессуального правопреемства законом не предусмотрено. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» в пользу Суконниковой Е.И. денежные средства в размере 26 271 рубль 67 копеек.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав приказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Прекращения производство по делу в части процессуального правопреемство мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    Учитывая, что определение мирового судьи от 02.07.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве после смерти Сукониковой А.П. обжаловано не было и вступило в законную силу, следует прийти к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа № 2-1404/2018-192 от 30.10.2018 г. произведены удержания в рамках исполнительного производства № 51048/19/78018-ИП с Суконниковой А.П. 8 097 рублей 48 копеек, по сводному исполнительному производству № 64569/19/78018-СД с Суконниковой А.П. удержана сумма в размере 27 977 рублей 17 копеек, с Суконниковой Е.И. в рамках исполнительного производства № 51045/19/78018-ИП взыскана сумма в размере 371 рубль 36 копеек (л.д.92).

Поскольку совокупность условий для поворота судебного приказа, вынесенного по делу № 2-1404/2018-192 была соблюдена, и учитывая, что определением мирового судьи от 03.02.2021 г. произведен поворот исполнения данного судебного приказа в части взыскания денежных средств с Суконниковой Е.И, в размере 371 рубль 36 копеек, при том, что процессуальное правопреемство Суконниковой Е.И. после смерти Суконниковой А.П. не произведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в производстве поворота в части взысканных с Суконниковой А.П. денежных средств в размере 26 272 рубля 67 копеек.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1404/2018-192 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.04.2022 ░.