Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-618/2023 ~ М-139/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-618/2022

УИД     59RS0035-01-2023-000204-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                                город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Ошлапова С.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю об установлении факта работы в течение полного рабочего дня, включении периодов работы и службы в амии в специальный страховой стаж, назначении пенсии,

установил:

Ошлапов С.А. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю с требованием об установлении факта работы в течение полного рабочего дня, включении периодов работы и службы в амии в специальный страховой стаж, назначении пенсии.

Истец Ошлапов С.А. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела по существу истец извещен надлежащим образом. Представителя в суд не направил, его явку в судебное заседание не обеспечил. Доказательства, истребованные судом, не представлены.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении дела ответчик извещен.

Третье лицо ОАО «СМЗ» в суд представителя не направило. О рассмотрении дела извещено.

Суд, изучив доводы искового заявления, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание <дата> после перерыва для рассмотрения дела по существу, будучи надлежаще извещенным, истец не явился, представителя в суд не направил, его явку не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил, на исковых требованиях не настаивал, позицию по иску не изложил, истребованные доказательства от истца не поступили.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено. Об отложении рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание <дата> истец не явился повторно. Явку представителя в суд истец не обеспечил, письменно позицию не изложил, истребованные судом документы не направил.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой истца, невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие. О рассмотрении дела по существу истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела истец не просил. Исковые требования в судебном заседании им не поддержаны, требования суда о предоставлении доказательств не исполнены, дополнительные доказательства от истца в суд не поступили.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивает.

В соответствии с положениями абзацев 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░