Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2023 от 26.07.2023

Дело № 12-229/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года                           г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ****.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Юнилаб» Голодненко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от **** ООО «Юнилаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник Голодненко Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку за это же правонарушение к административной ответственности привлечена генеральный директор ООО «Юнилаб» Тройнич Ю.А., а юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании защитник Голодненко Е.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам и добавил, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Представитель прокуратуры Приморского края Самсонова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, что юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поэтому оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ и освобождения ООО «Юнилаб» от административной ответственности не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица по делу не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Изучив материала дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от **** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от **** N 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от **** N 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона от **** N 273-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от **** N 273-ФЗ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** N 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (пункты 2, 3, 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, юридическим лицом – ООО «Юнилаб» по адресу: г. Владивосток, ****, **** не исполнена обязанность, установленная Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** N 29, а именно: заключив **** трудовой договор с Володкевич Е. К., которая замещала должность государственной службы, включенную в Перечень, установленный нормативно-правовыми актами РФ, в 10-дневный срок не сообщило о заключении такого договора представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю) в порядке, установленном указанными Правилами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Юнилаб» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ****; копией приказа о приеме Володкевич Е.К. на работу в ООО «Юнилаб» от ****; копией трудового договора от **** и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Юнилаб» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оценивая доводы жалобы защитника ООО «Юнилаб», суд учитывает следующее.

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факта привлечения за совершение административного правонарушения должностного лица или иного работника данного юридического лица недостаточно. Подлежит установлению и то обстоятельство, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные в обоснование доводов о применении указанной нормы данные об утверждении Антикоррупционной политики ООО «Юнилаб» приказом № **** от ****, назначении лица, уполномоченного на набавление уведомлений о трудоустройстве государственных и муниципальных служащих, приказом № **** от ****, утверждении должностной инструкции руководителя отдела кадров, привлечении привлечение должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности, достоверно не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно материалам дела привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения имело место после установления факта совершения административного правонарушения и принятия мер прокурорского реагирования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Юнилаб» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его размер является минимальным. При этом, вопреки доводам защитника ООО «Юнилаб» при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица по делу не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит заявитель, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░