Определение по делу № 22-172/2023 от 13.01.2023

дело № 22-172/2023                                        судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                          г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осужденного Погорельцева А.А. и его защитника - адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Погорельцева А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года, которым в отношении

Погорельцева Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

    6 апреля 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Погорельцева А.А. о замене неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда от 06 апреля 2022 года более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Погорельцева А.А. и его защитника - адвоката Тертышного Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Погорельцев А.А. отбывает наказание в <адрес> по приговору Благовещенского районного суда от 06 апреля 2022 года, которым он осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Осужденный Погорельцев А.А. обратился в суд по месту отбывания осуждённым наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Погорельцева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Погорельцев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылаясь на ст. 80 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2019 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд необоснованно посчитал данные о его личности отрицательными, представленные в суд материалы это опровергают; отмечает, что не согласился подписывать нормативно-правовые акты по прибытии в ИУ, о чем указано в характеристике, потому что они имеют прямое действие и не предполагают отдельных расписок в ознакомление; утверждает, что в характеристике не указано, что он по прибытии в ИУ записался на учебу в <адрес>, где начало занятий с <дата>, окончание учёбы <дата>, что повлияло на принятие судом решения; изъявил желание работать на производственном участке, ожидает появления вакантных рабочих мест; просит постановление суда отменить, принять новое решение, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение тяжкого преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осуждённого Погорельцева А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного Погорельцева А.А., принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

    Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Погорельцев А.А. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, по прибытии в исправительное учреждение отказался под роспись знакомиться в уведомлении о применении к нему технических средств надзора и контроля, а так же с требованиями ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», не имеет намерений трудоустроиться, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет сверх установленных норм по собственному заявлению, конфликтные ситуации не создает, не имеет поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется посредственно.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый Погорельцев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Погорельцева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Намерения обучаться, трудоустроиться при наличии вакантных мест, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возможность трудоустройства по месту жительства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Погорельцева А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Погорельцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                                      Т.Н. Коновалова