Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2687/2021 от 21.10.2021

Судья Кулакова А.Л.                                                                        дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                    «07» декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганезова С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Лемешкина А.Ю. <данные изъяты> от 11 мая 2021 года и решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганезова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Лемешкина А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> Оганезов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Оганезов С.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его собственности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Оганезов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 05:16:50 по адресу: а/д «<данные изъяты>», 15км+984 м, н.<данные изъяты>, из Москвы, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520I государственный регистрационный знак А803РУ799, собственником которого является Оганезов С.В., превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения Оганезовым С.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленной на запрос городского суда карточки учета транспортного средства (л.д. 38), транспортное средство БМВ 520I государственный регистрационный знак А803РУ799 зарегистрировано на имя Оганезова С.В.

Данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Оганезова С.В., в материалах дела не содержится, к жалобе в Московский областной суд не приложено.

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, акта приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, финансовые документы, ПТС в доказательство своей невиновности Оганезовым С.В. на обозрение суда представлены не были. Оганезов С.В. не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Аргуна Д.Т., которому согласно копии договора купли-продажи от <данные изъяты> был продан автомобиль.

Сведений о том, что Оганезов С.В. предпринимал попытки снятия автомобиля с учета, в материалах дела не содержится, а также не приложено к жалобе.

Суд второй инстанции считает, что доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из собственности Оганезова С.В. являются способом защиты и направлены на избежание административной ответственности, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод жалобы Оганезова С.В. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью защитника в ином процессе, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания в Балашихинский городской суд поступило <данные изъяты>, что подтверждается отметкой суда с номером регистрации входящей корреспонденции (л.д. 39), то есть после рассмотрения жалобы. Суд второй инстанции приходит к выводу, что право Оганезова С.В. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам заявителя, факт истечения срока давности для привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения городским судом сам по себе не влечет отмену постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Лемешкина А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганезова С. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                          С.Л. Белая