Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 (2-5398/2022;) ~ М-4882/2022 от 29.08.2022

    Дело №

    УИД: 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года

    г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                 Ф.И.О.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

         установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 361 270 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 3 612,70 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию, почтовых расходов в размере 80,78 руб.

       В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Объектом Договора является – квартира, общей площадью 31,6 кв.м. №, по строительному адресу: <адрес>. Обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от <дата>. В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Агентство строительного контроля «Ф.И.О. ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство строительного контроля «Ф.И.О. ЭКСПЕРТ» стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 361 370 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных работ и оплате стоимости устранения строительных недостатков. Однако до настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем ситец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

         С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 394 510 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 3 612,70 руб. за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию, почтовых расходов в размере 80,78 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание явился, направили в адрес суда возражения на иск, в которых просили в иске отказать.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документаций градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП16-02-06-121/2. ( л.д.5-18)

    Объектом договора является - <адрес>, этаж расположения 6, подъезд 2, проектная общая площадь 31,7 кв.м., проектная общая площадь 33,5 кв.м., количество комнат – 1.

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п.6.2. Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.3. Договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами.

    Приложение № к договору от <дата> № №2 содержит перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства. ( л.д. 17)

    Обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено в полном обьеме. Доказательств обратного не представлено.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. ( л.д. 23)

Право собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН. (л.д.19-22)

По инициативе истца в досудебном порядке составлено заключение ООО «Агентство строительного контроля «Ф.И.О. ЭКСПЕРТ»» по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры истца.

Согласно представленному истцом заключению, качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем <адрес> по адресу: <адрес> строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость работ по устранению недостатков составляет 361 270 руб. ( л.д.28-36)

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда; ответ на данную претензию не последовал, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. (л.д.25-26)

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ на истце лежит обязанность представления доказательств наличия недостатков, обращения с претензией по их устранению к ответчику, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, не согласившись с представленным стороной истца в материалы дела заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

    Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимые экспертизы «РОСТО».

    Согласно выводам эксперта, изложенным в по результатам проведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами были выявлены строительные недостатки и дефекты, в том числе выявлены дефекты указанные в заключении ООО «Агентство строительного контроля «Ф.И.О. Эксперт». Обнаруженные дефекты являются результатом некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и представлены в таблице №. При проведении обследования установлено, что отделочные покрытия в помещениях квартиры имеют характеристики указанные в Приложении № к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НП16-02-06-121/12 от <дата>, также на осмотре истец пояснил, что ремонтные работы в данной квартире не производились, представитель ответчика оповещенный должным образом о дате и времени проведения осмотра обьекта экспертизы на осмотр не явился, в связи с чем данных опровергающих проведение ремонтных работ в квартире самим истцом у экспертов не имеется и состав работ по отделке квартиры были включены работы указанные в приложении № к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НП16-02-06-121/12 от <дата>. Общая стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. просвещения, <адрес> составляет 394 510 руб. (л.д.58-119)

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение экспертом подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не соответствия заключения требованиям закона, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия передан истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 394 510 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 вступило в силу <дата>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479, слова "до <дата> включительно" заменены словами "до <дата> включительно".

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства не имеется. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в случае отмены моратория на взыскание с застройщиков неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" истец не лишена возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, поскольку требование потребителем было направлено ответчику <дата>, т.е. в период времени, когда комментируемым ранее постановлением Правительства Российской Федерации было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, то требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,78 руб., которые подтверждены документально.

        Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7445,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Ф.И.О. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Ф.И.О. расходы на устранение недостатков в размере 394 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 78 копеек.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем установленном судом, а также во взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» государственную пошлину в доход государства в размере 7 445,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.05.2023

                         Судья: