Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-699/2022;) ~ М-686/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-63/2023

УИД: 39RS0021-01-2022-000952-04

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Андреевны к Артюхову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. обратились в суд с иском к Артюхову В.В., указав, что проживает в <адрес> и является её собственником. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. 10 сентября 2022 года принадлежащая истцу квартира была залита водой из квартиры ответчика, причиной залива послужила неисправность унитаза в квартире Артюхова В.В., о чем составлен акт залития от 12.09.2022 года, с которым ответчик был ознакомлен и подписал его. Согласно отчета, исполненного специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 08 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 177641 рублей.

На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 177641 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 рубля, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Морозова Н.А. и её представитель Шумель А.С. исковые требования поддерживали в полном объеме по изложенным основаниям с учетом их уточнения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Артюхов В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам места жительства Причины неявки суду не известны, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 52,9 кв.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - квартира истицы).

Право собственности истицы на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от «14» января 2013 года.

Собственником вышерасположенной квартиры N № является ответчик Артюхов В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта залития жилого помещения от 12 сентября 2022 года, составленного управляющей компанией ООО «Бастион», в <адрес> произошло залитие, в ванной комнате, в санузле и на кухне натяжной потолок провис от скопления воды, в коридоре на потолке мокрые пятна 20х20 см, стены в водных пузырях, обои отклеиваются (48 кв.м.), от большого скопления воды произошло замыкание электропроводки (отключился автомат ВРУ), откосы окон кухни и комнаты в подтеках (желтые пятна от воды).

В этом же акте отражено, что причиной залива послужила неисправность бачка унитаза вышерасположенной <адрес> по данному адресу.

Акт составлен в присутствии собственников квартир Морозовой Н.А. и Артюхова В.В., с его содержанием они ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в акте.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 08.10.2022 года в результате залива квартиры Морозовой Н.А. был причинен ущерб: в помещении № (коридор 4,9 кв.м.) на окрашенном потолке вздутие подкрасочного слоя, на стенах отслоились бумажные обои, деформация двери; в помещении № (жилая комната 14,0 кв.м.) на окрашенном потолке отмечаются трещины покрасочного слоя, появление пятен, на стенах отслоились бумажные обои, появились пятна, на оконных откосах наблюдается появление трещин; в помещении № (коридор 3,3 кв.м.) на окрашенном потолке отмечаются пятна, на стенах отслоились флизелиновые обои, появились пятна, на оконных откосах наблюдается появление трещин; в помещении № (кухня 8,0 кв.м.) на стенах вздулись флизелиновые обо, на полу вздулся линолеум, на оконных откасах наблюдается появление пятенна покрасочном слое; помещение № (туалет 1,0 кв.м.) на натяжном потолке произошло замыкание двух светильников; в помещении ; 6 (ванная 2,6 кв.м.) на натяжном потолке произошло замыкание светильника, на кафельной плитке образовался налет, выступили трещины затирки на межплиточном шве.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 177641 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу о том, что поскольку в квартире истицы было обнаружено наличие воды, и вода поступила из выше расположенной квартиры в связи с неисправностью сантехнического оборудования (бачка унитаза), то, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на собственника выше расположенной квартиры.

В части оценки размера причиненного истцам ущерба суд принимает во внимание отчет ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 08.10.2022 года. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет иную сумму, Артюховым В.В. не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Артюхова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Морозовой Н.А. в размере 177641 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба были понесены истцом Морозовой Н.А., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки № от 05.10.2022 года, а также кассовым чеком об оплате услуг в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Морозовой Н.А. в полном объеме

Для оказания юридической помощи истица обратилась к представителю Шумелю А.С., который провел изучение документов, консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Объем оказанных услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18.11.2022 г. Сумма за оказанные представителем Шумелем А.С. юридические услуги составила 15 000 рублей, которые были оплачены истицей в полном объеме 18.11.2022 года.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов и подготовка иска в суд, участие представителя в двух судебных заседания в Светловском городском суде. С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным требования Морозовой Н.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в её пользу расходы на представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска в сумме 4753 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком от 23.11.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177641 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4753 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.