Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2021 от 06.07.2021

Дело № 11-123/2021 судья Сукочева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

03 сентября 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 02.12.2020 года, которым постановлено:

заявление Галандаровой С.Х, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Инвест» к Галандаровой С.Х, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу Галандаровой С.Х, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом 1 инстанции и апелляционной судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В остальной части ходатайства Галандаровой С.Х, о взыскании с ООО «Инвест» расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 10 января 2020 по исковому заявлению ООО «Инвест» к Вайсману А.И., Горячковской П.Ю., Горячковскому А.А., Уткиной А.А., Харитоновой И.В., Молойчиной И.В., Ливадной Е.А., Бахаеву А.А., Ефименко Л.В., Евсееву В.Н., Семеновой В.Я., Текучевой Н.А., Киселевой М.П., Шмаковой Н.В., Варнавской А.А., Храпунковой Н.С., Слеповой Л.Н., Ананьеву Д.Ю., Ананьевой Н.П., Котенко Н.П., Савченко Е.А., Степановой Н.Д., Лукину О.В., Поповкину В.В., Поповкину И.В., Поповой Л.Т., Скрынько А.И., Скрынько О.Н., Сарминой Н.В., Морозовой Ю.А., Кретову А.Р., Кретовой Н.А., Лисник Ф.Ф., Лисник А.Ф., Лисник Л.В., Лисник А.Ф., Сафроновой А.Л., Прокофьеву Д.Ю., Прокофьеву Ю.Я., Прокофьевой Л.В., Куликовой Л.А., Кудряшову В.И., Кудряшовой Л.П., Мороз Н.А., Мороз А.Я., Горячковской П.Ю., Емельяновой Э.Ю., Слепухину В.В., Слепухиной Л.Б., Сергееву А.А., Трактирщик М.И., Степановой Е.А., Галандаровой С.Х., Галандаровой Э.И., Галандарову Э.И., Галандарову И.А. оглы, Шульга Б.Н., Шульга Л.И., Махнаткиной В.В., Махнаткину К.Е., Брагину А.Н., Поздняковой Т.Н., Скомороховой И.Г. о взыскании расходов по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по ул.Советской, д.79, судебных расходов, которым в иске ООО «Инвест» о взыскании расходов по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по ул. Советской, д.79, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.07.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Инвест» без удовлетворения.

Галандарова С.Х. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Инвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, указав в обоснование требований, что она понесла расходы по договору оказания юридических услуг от 26.11.2019 года за ведение дела ее представителем в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 02.12.2020 года заявленные Галандаровой С.Х. требования удовлетворены частично.

В частной жалобе ООО «Инвест», просит определение мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 02.12.2020 года отменить, принять по делу новое определение которым снизить судебные расходы до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, выразившейся в составлении и подаче возражений относительно заявленных исковых требований, личного участия в судебных заседаниях и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы, верно распределены мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 02.12.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Василенко