Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2024 (2-7092/2023;) ~ М-6555/2023 от 19.12.2023

УИД 22RS0065-01-2023-008195-52

Дело № 2-1490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.П.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Глазковой Нелли Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа ***, образовавшуюся на 29.01.2023, в размере 148 290 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 65 270 рублей 00 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 72 826 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за просрочку- 10 194 рубля 13 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2021 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 65 270 рублей, со сроком возврата до 04.12.2022. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащее. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула отменен судебный приказ от 21.04.2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глазкова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что действительного денежные средства в обозначенном размере ей были предоставлены, однако фактически она получила только часть денежных средств, остальные пошли на погашение предыдущего займа. Просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку получение займов было связано с тяжелым материальным положением. В настоящее время положение не сильно изменилось, она вынуждена жить в съемном жилье и брать дополнительные подработки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2021 Глазковой Н.А. и ООО «МигКредит» заключили договор займа ***, по условиям которого сумма займа составляет 65270 рублей, займ предоставляется на срок до 04.12.2022, процентная ставка за период пользования займом составляет 229,838% (л.д.9-11).

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора, возврат займа и уплата процентов производится 26 равными платежами в размере 5754 рубля, каждые 14 дней, график платежей является неотъемлемой частью договора (л.д.12)

В силу п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму в размере 65270 рублей, в том числе перечислив 36761 рубль на счет указанный Глазковой Н.А., что подтверждается сведениями о транзакциях в платежном шлюзе (л.д.14,15), 23239 рублей – направлены в счет погашения задолженности по договору ***, 2970 рублей – перечислены в АО СК «ПАРИ» в целях заключения договора страхования, 2300 рублей – ООО «НЮС» по сертификату на юридическую помощь (л.д. 9, 12 оборот, 13)

Как следует из п.13 Индивидуальных условий, кодом электронной подписи заемщик дал согласие кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.01.2023 ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № Ц51, согласно которого права требования займодавца по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «АйДиКоллект» (л.д. 18-19, 15 оборот-16)

Оплата по договору уступки прав требования № Ц51 произведена ООО «АйДиКоллект» 29.01.2023, что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Глазковой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 8)

Таким образом, кредитором по договору займа *** от 04.12.2021, заключенному с Глазковой Н.А., в настоящее время является ООО «АйДиКоллект».

16.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» переименовано в общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 29.01.2023, сумма задолженности по кредитному договору составляет 148290 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 65 270 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 72 826 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за просрочку- 10 194 рубля 13 копеек.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, в связи с несоразмерностью.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер договорной неустойки (0,1% в день или 36,5 годовых), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает возможным снизить размер штрафа (неустойки) до 3000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

    Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 141 096 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 65 270 рублей 00 копеек, проценты – 72 826 рублей 00 копеек, штраф – 3 000 рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

    Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

    Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 4 165 рублей 80 копеек; почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 096 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 65270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 72826 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4165 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 145336 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░