Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5122/2023 ~ М-3201/2023 от 28.03.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-004133-94 Дело № 2-5122/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В..,

с участием истца Пантелеева В.М., Воскресенкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 20 октября 2023 года гражданское дело по иску Пантелеева Вячеслава Михайловича к Елизарова Александра Владимировича о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Пантелеев В.М. обратился в суд с иском к Елизарову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 223 500 руб., стоимости независимого досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 11 000 руб., расходов на платную стоянку автомобиля в размере 12 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Елизарова А.В., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ», совокупная сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 руб. Однако сумма фактически причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП ФИО5 составляет 623 500 руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части возмещения расходов по содержанию автомобиля на платной стоянке до 32 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК» и Коданев И.А.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска и доводы в его обоснование поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражали. Также истец суду пояснил, что автомобиль он не ремонтировал, в настоящий момент продал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 244 км. автодороги Сыктывкар – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением истца, и автомашины ..., под управлением водителя Елизарова А.В. (собственник – Коданев И.А.).

Из материалов дела следует, что Елизаров А.В. при управлении указанным выше автомобилем, совершил наезд на стоящее с краю проезжей части транспортное средство истца.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Елизарова А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, в максимальном размере.

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 623 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ..., на дату ДТП принадлежало ответчику Коданеву И.А. При этом ответчик, управлявший транспортным средством, был допущен к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным ответственность Елизарова А.В. в причинении ущерба истцу.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, возмещенные страховой компанией, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Оценив представленное стороной истца экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 223 500 руб. обоснованными.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб. Как установлено, эвакуатор вызывался ответчиком трижды, для транспортировки поврежденного автомобиля к месту платной стоянки после ДТП, а также к месту проведения досудебной оценки стоимости автомобиля и обратно. Данные расходы понесены истцом вынужденно, ввиду полученных автомобилем повреждений по вине ответчика, в связи с чем возлагаются на ответчика.

Разрешая требования о возмещении истцу стоимости расходов по содержанию автомобиля на платной стоянке в размере 32 150 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, суд исходит из следующего.

Как установлено, автомобиль истца хранился на платной стоянке с ** ** **. Страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплатило истцу ** ** **, что не оспаривалось истцом и подтверждено платежным поручением №..., приобщенным к материалам дела.

При этом, истцом не представлено правовое обоснование хранения автомобиля после указанной даты на платной стоянке, с учетом того, что намерения восстанавливать автомобиль у истца не имелось, впоследствии истец продал автомобиль на запасные детали. Само по себе обстоятельство намерения стороны ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии так последним не реализованное, доказательством целесообразности хранения автомобиля на платной стоянке не является. Таким образом, такое продолжительное хранение автомобиля на платной стоянке не может быть отнесено как устранение последствий рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными расходы истца по содержанию автомобиля на платной стоянке в январе 2023 года в размере 4 030 руб., данные расходы подлежат возложению на ответчика, в остальной части заявленные истцом требования о взыскании расходов по содержанию автомобиля на платной стоянке удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 546 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понёс расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова Александра Владимировича ... в пользу Пантелеева Вячеслава Михайловича ... убытки на сумму 223 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 4 030 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

В удовлетворении исковых требований Пантелеева Вячеслава Михайловича о взыскании расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 28 180 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.В. Тебенькова