Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6455/2022 ~ М-3610/2022 от 05.04.2022

11RS0001-01-2022-005756-59 Дело № 2-6455/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием третьего лица Павлова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гребенкиной Лидии Андреевны к Макарову Алексею Борисовичу о взыскании ущерба,

установил:

Гребенкина Л.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68990,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг юриста.

В обоснование иска указала, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца марки ..., гос.рег.знак ..., причинены повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с заключением ИП ... И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68990,68 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, за услуги представителя – 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены третьими лицами, без самостоятельных требований, Зуев В.В., Чернусь А.В., Павлов П.С, Павлов И.С.

В судебное заседание истец и её представитель Бандурович Д.Я, не явились, извещены, в телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик в суд также не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Павлов П.С. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль марки ..., гос.рег.знак Н ..., у Чернусь А.В, автомобиль был оформлен на имя его брата Павлова И.С. Ответчик угнал у Павлова П.С. данный автомобиль и совершил на нем ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

Третье лицо Чернусь А.В. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Третьи лица Зуев В.В., Павлов И.С. в суд не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом по делу установлено, что в собственности Гребенкиной Л.А.. находится автомобиль марки ..., гос.рег.знак ... ... (л.д. ...).

** ** ** по вине водителя автомобиля ..., гос.рег.знак ..., Макарова А.Б произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки ..., гос.рег.знак ..., были причинены технические повреждения (л.д. ...).

Согласно карточке учета транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., последним собственником указанного транспортного средства, сведения о котором отражены в системе ГИБДД (дата прекращения регистрации – ** ** **), являлся Р.А. (л.д. ...).

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** Р.А. продал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ, гос.рег.знак ..., Чернусь А.В. (л.д. ...).

В свою очередь, по договору от ** ** ** Чернусь А.В. реализовал указанный автомобиль Павлову И.С. (л.д. ...).

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля ..., гос.рег.знак ..., являлся Павлов И.С.

В судебном заседании третье лицо Павлов П.С. пояснил, что фактическим собственником названного автомобиля являлся именно он, А.В. в состоянии алкогольного опьянения незаконно завладел его автомобилем и совершил на нём ДТП.

Данный пояснения третьего лица подтверждаются постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по уголовному делу №..., которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Макарова А.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Из постановления видно, что Макаров А.Б с 15 часов 00 минут ** ** ** до 02 часов 18 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном по адресу: ..., м.Дырнос ..., имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «...» марки «№...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Павлову П.С., путём свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, после чего с целью реализации своего преступного умысла, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, незаконно, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и привёл автомобиль «...» марки «№...» государственный регистрационный знак ... в движение, совершив на нём поездку по улицам ... Республики Коми, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, тем самым совершил угон, то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «...» марки «№...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Павлову П.С.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что на момент совершения ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий Макарова А.Б.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет Макаров А.Б. как лицо, противоправно завладевшее автомобилем.

Согласно экспертному заключению №..., подготовленному ИП ... И.В. ** ** ** по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., с учетом износа заменяемых деталей составит 68990,68 рублей (л.д. ...).

Ответчик обоснованные возражения относительно рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств, опровергающих представленную экспертом калькуляцию ремонтных работ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ИП ... И.В допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из этого, требование истца о возмещении ему ответчиком суммы ущерба в размере 68990,68 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, Гребенкина Л.А. (заказчик) ** ** ** заключила договор на оказание юридических услуг с Д.Я. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультацию, осуществить сбор необходимых документов, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя согласно договору составила 15000 рублей (п.3 договора), и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждает расписка Д.Я..Я. от ** ** **.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, а также исходя из сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в настоящем деле (составление искового заявления, предъявление его в суд) суд снижает сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, до 8000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Взыскать с Макарова Алексея Борисовича (...) в пользу Гребенкиной Лидии Андреевны (...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68990 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2270 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ф.Губаева

...