Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2023 ~ М-1342/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2734/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001750-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Г.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> в УМВД России по городу Костроме поступило заявление от Г.В., в котором она просит проверку по факту того, что председатель НСТ «Волга» не предоставляет отчетные документы о финансово-хозяйстведной деятельности НСТ, ведет себя нагло. По данному поводу участковым уполномоченным УМВД России по городу Костроме К.А, проведена проверка, запрошены объяснения с председателя НСТ «Волга», которым он является и членов ревизионной комиссии, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> за отсутствием события преступления. <дата> Г.В. обратилась в отдел по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области по вопросу непредоставления документации со стороны председателя НСТ «Волга», привлечения его к административной-ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ. Одновременно с прокуратурой города проведена проверка по поручению прокуратуры области, в результате установлено, что письменных обращений Г.В. к председателю НСТ «Волга» не поступало. С него запрошены объяснения. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Прокуратурой Костромской области вынесено решение о том, что основании для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. <дата> ему по почте направлено обращение Г.В. в котором она в ультимативной форме просит предоставить ей копии надлежащим образом заверенных уставных и финансовых документов НСТ «Волга». Данное заявление: получено в ноябре 2022 года. Ответ Г.В. дан <дата>. Письмо с ответом Г.В. получено <дата>.    С июля 2022 года Г.В. терроризирует его различными обращениями и жалобами в следственные и надзорные органы, его и членов ревизионной комиссии постоянно вызывали для дачи пояснений, объяснений. Осуществлялся запрос и проверка всех уставных и финансовых документов НСТ «Волга». Все эти обращения и вызовы отрицательно сказываются на его здоровье. На фоне переживаний и стресса участились головные боли, поднималось артериальное давление. В результате частых обращений по поводу повышенного давления по месту жительства врачом терапевтом прописаны лекарственные препараты для понижения давления. В виду того, что давление не снижалось с <дата> по <дата> был направлен на стационарное лечение в ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн». В марте 2023 года вновь попал на стационарное лечение в ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» в неврологические отделение. С июля 2022 живет в постоянном стрессе и депрессии от постоянных звонков от органов полиции, прокуратуры, испытывает морально-нравственные страдания на фоне беспочвенных обращений. Не может сосредоточиться на других важных вопросах в его жизни, трачу личное время на выяснения отношений с гражданкой Г.В. <дата> обратился в адрес Ответчика с претензией о возмещении морального вреда, однако ответа на обращение от Г.В. не последовало.

Истец просит взыскать с Г.В. моральный вред в сумме 50 000 рублей, причинённый в результате на фоне беспочвенных обращений, а так же государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Т.С. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, указал, что кроме обращений в различные органы и инициирование всяческих проверок в отношении садоводческого товарищества, ответчица распространяет в отношении него не соответствующие действительности, оскорбительные сведения. Так, <дата> на общем собрании членов НСТ «Волга», председателем которого он является, Г.В. в присутствии множества граждан называла его вором, мошенником, что подрывает его авторитет среди членов НСТ. С этого момента начались ее многочисленные обращения в налоговые органы, прокуратуру в целях инициирования проверок, что негативно влияет на нормальную деятельности НСТ.

Ответчик Г.В. иск не признала, отрицала изложенные истцом обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> состоялось очередное общее собрание членов НСТ «Волга», явочный лист которого содержит 45 подписей.

Согласно протокола общего собрания НСТ председателем общего собрания был избран председатель правления НСТ «Волга» Т.С. Ответчик Г.В. не отрицала свое участие в данном собрании.

Как следует из пояснений истца на данном собрании Г.В. в присутствии иных граждан высказывала критику в адрес руководства садоводческого товарищества, при этом Т.С. называла «вором», «мошенником». По мнению истца ответчик испытывает к нем неприязненные отношения в связи с тем, что он сменил ее на посту руководителя НСТ, с чем Г.В. согласиться не может и чинит теперь всяческие препятствия по управлению НСТ, а среди членов НСТ распространяет про него несоответствующую действительности информацию, фактически обвиняя в воровстве имущества НСТ, порочив тем самым его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства подтвердили каждая в отдельности допрошенные в ходе рассмотрения свидетели С.О., У.С., И.Т., принимавшие участие в очередном собрании членов НСТ «Волга» <дата> и лично слышавшие высказывания Г.В. в адрес Т.С., характеризующие его как непорядочного человека («дурак», «вор», «мошенник», членов НСТ «грабят, обирают»), в том числе и при иных обстоятельствах.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит установленным факт распространения ответчиком следующих слов в отношении истца - "вор, мошенник".

В судебном заседании ответчик факт указанных высказываний отрицала, в то же время из ее пояснений следует о наличии конфликтных отношений с Т.С. как председателем НСТ «Волга». В судебных заседаниях Г.В. высказывала многочисленные претензии о нарушении ее прав как члена НСТ со стороны истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, Г.В. суду представлено не было.

Поддерживая требования о взыскании компенсации морального вреда Т.С. указал, что, называя его в присутствии иных лиц вором, мошенником, ответчик унизила честь и достоинство истца, посягнула на принадлежащие ему личные нематериальные блага, что вызывает у него постоянные переживания, ухудшение здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статьях 1100, 1101 настоящего Кодекса закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 6 п. 9 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно пунктам 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно "Словаря русского языка" под редакцией С.И. Ожегова значение слова "вор" - человек, который ворует, преступник, занимающий кражами, значение слова "мошенник" - человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик.

С учетом установленных обстоятельства и представленных доказательств, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, и, исходя из того, что доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений (слово - "вор", «мошенник»), которые по своей форме являются утверждением о нарушении истцом, как действующего законодательства, так и о его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности в должности председателя НСТ, умаляют его деловую репутацию, оскорбляют его человеческое достоинство, поскольку не соответствуют действительности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд находит убедительными доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела (обстоятельства причинения вреда), степень физических и нравственных страданий истца и его отношение к происшедшему, степень вины ответчика и ее отношение к происшедшему, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости соразмерности, и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает, что унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По мнению суда заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является несоразмерным нарушенному праву, и с учетом личности ответчика, ее материального положения, состояния здоровья суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как данные расходы были понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика. При этом суд обращает внимание, что в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения, согласно которым правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В. в пользу Т.С. компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                             

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.