Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-70/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-70/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2023 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Сырвачевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полтавченко Н.П.,

адвоката Земцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гараевой Л.Р., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Л. Р., будучи привлеченная к административной ответственности и подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 13.04.2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 14.05.2022 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в ночь с 27.12.2022 года на 28.12.2022 года, но не позднее 00 часов 01 минуты 28.12.2022 года, управляла автомобилем ....... без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, и у дома № по <адрес> была остановлена сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Далее Гараева Л.Р. была приглашена в патрульный автомобиль, где у последней были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По вышеуказанному адресу 28.12.2022 года в 00 часов 01 минуту Гараева Л.Р. была отстранена от управления транспортным средством, о чем у дома № по <адрес> в отношении Гараевой Л.Р. 28.12.2022 г. в 00 часов 07 минут был составлен протокол № об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, у дома № по <адрес> Гараевой Л.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у Гараевой Л.Р. были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что последняя отказалась. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что Гараева Л.Р. находится в состоянии опьянения, а так же при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гараевой Л.Р. 28.12.2022 года в 00 часов 20 минут у дома № по <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «.......» по <адрес>, на что последняя отказалась, о чем 28.12.2022 года в 00 часов 20 минут у дома № по <адрес> был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым Гараева Л.Р. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая Гараева Л.Р. виновной себя признала полностью, согласна с установленными обстоятельствами обвинения и поддержала ранее заявленное, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314, 315 УПК РФ, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано адвокатом.

Судом установлено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства, ей в доступной форме разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и основания обжалования приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражает. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Гараевой Л.Р.. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гараева Л.Р. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность Гараевой Л.Р., совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Гараевой Л.Р. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Гараева Л.Р. должна быть лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гараева Л.Р. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 296, 297,299, 303, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гараеву Л.Р. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание – 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Гараевой Л.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гараеву Л.Р. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 379 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Судья                                                  Я.В. Литвинов