Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 (2-4870/2020;) ~ М-4355/2020 от 06.10.2020

66RS0007-01-2020-006087-57

Мотивированная часть решения изготовлена 29.01.2021 г.

№ 2-242/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Даниила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКСМЕБЕЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Д.С. предъявил ООО «МИКСМЕБЕЛЬ» иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. 00 коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5962 руб. 45 коп.; суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. - 15000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4320 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Д.С. по устной договоренности для приобретения мебели оплатил через терминал, установленный в магазине по адресу<адрес>, принадлежащий ООО «МиксМебель», денежные средства в размере 150000 рублей. После этого Мороз Д.С. обратился к ООО «МиксМебель» для установления причины, по которой мебель до сих пор не поставлена, выяснил, что необходимой мебели у ООО «МиксМебель» на данный момент не имеется, вследствие чего, договор не был заключен.

В связи с этим для возврата суммы Мороз Д.С. обратился к ООО «МиксМебель» с претензией, добровольно ООО «МиксМебель» возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, ООО «МиксМебель» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее Морозу Д.С. имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ООО «МиксМебель» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 г. по 11.06.2020 г. составляет 5962 руб. 45 коп.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 руб. 00 коп.

Истец Мороз Д.С. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «МиксМебель» Шайханова Г.Р. иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Определениями суда от 16.11.2020г в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Домус-Е».

Представитель третьего лица ООО «Домус-Е» Алибекова Д.В. поддержала письменный отзыв на иск по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила в исковых требованиях отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Судом установлено, что ООО «ДОМУС-Е» (Продавец) и Мороз Д.С. (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи №, на основании которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор изделий кухонной мебели, выбранный им по образцам, представленным Покупателю Продавцом, и укомплектованный в соответствии с индивидуальным Дизайн-проектом (Приложение № 1), а Покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора, согласно составленной Спецификации (Приложение № 2).

Сторонами была подписана Спецификация (Приложение № 2), в которой стороны договора согласовали наименование товара, количество, стоимость, а также были утверждены эскизы мебели (дизайн-проект Приложение № 1).

Общая стоимость товара составила 522660 руб. 00 коп. (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора в день заключения Договора Покупатель вносит аванс в размере 50% от цены настоящего Договора в сумме 322660 руб. 00 коп.

Мороз Д.С. в рамках данного договора произвел предварительную оплату в размере 70000 рублей (чек от 20.08.2019г.) и 252660 рублей (приходно – кассовый ордер от 20.08.2019г.).

Мебель была поставлена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 28.11.2019 г. Претензий по качеству и объему поставленного товара не заявлено.

Суд также установил, что часть изделий в рамках указанного договора была изготовлена привлеченной субподрядной организацией - ООО «МиксМебель», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «ДОМУС-Е» и ООО «МиксМебель».

Общая стоимость работ по договору субподряда составила 150000 рублей (п. 1.4 Договора субподряда).

Субподрядчик выполнил работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2019г.

Довод истца Мороза Д.С. о том, что указанная сумма была уплачена истцом не напрямую ООО «Домус-Е», а субподрядной организации ООО «МиксМебель» не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Домус-Е» в адрес ООО «МиксМебель» (исх.№17 от 15.10.2019г.), в котором ООО «Домус-Е» просит зачесть платеж в размере 150000 рублей, поступивший от Мороза Д.С., как взаиморасчет между ООО «Домус-Е» и ООО «МиксМебель».

Мороз Д.С. своими действиями дал согласие на такой порядок расчетов, что не противоречат действующему законодательству, в частности ст.313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Письменных доказательств того, что Мороз Д.С. произвел оплату по договору купли – продажи заключенному 20.08.2019 г. с ООО «Домус –Е» в полном объеме и дополнительно произвел перевод денежных средств ООО «МиксМебель», суду истец не представил.

Возложенная судом 16.11.2020 г. на стороны обязанность произвести осмотр жилого помещения истца, в котором установлена мебель с целью фиксации факта наличия и/или отсутствия мебели с составлением акта осмотра, с учетом выясненных обстоятельств по делу, сторонами не исполнена в виду не обеспечения истцом доступа в данное жилое помещение.

Иных доказательств возникновения у ООО «Микс Мебель» обязательств вследствие неосновательного обогащения, а именно: факт получения (сбережения) имущества; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мороза Д.С. к ООО «МИКСМЕБЕЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мороза Даниила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКСМЕБЕЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова