Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 ~ М-1113/2023 от 14.09.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Дело № 2-1082/2023

                             УИД 27RS0021-01-2023-001377-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                              14 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Камаева ФИО13 к Ушахиной ФИО14, Ушахиной ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Камаев А.В. обратился в суд с иском к Ушахиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 560 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 15 600 рублей, расходы на оплату дефектовки - 11 985 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801 рубль.

Требования мотивированны тем, что 02 июля 2023 года в 13 часов 50 минут на 63 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель Ушахина Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Vista Ardeo», регистрационный знак №, двигавшемся впереди, после чего транспортное средство «Toyota Vista Ardeo» совершило столкновение с транспортным средством «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Действия водителя Ушахиной Е.А. состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту экспертного заключения, сумма затрат на восстановление транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак №, без учета износа составляет 560 100 рублей, с учетом износа 370 700 рублей.

Определением судьи от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ушахина М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунденков Д.Д.

Истец Камаев А.В. и его представитель Тейдер Е.В. о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, согласно представленному заявлению просили судебное заседание провести без их участия.

Ответчик Ушахина Е.А., соответчик Ушахина М.В. о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм просили судебное заседание без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Дунденков Д.Д. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Камаеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность Камаева А.В. на момент ДТП застрахована по полису № № от <адрес>

Согласно карточке учет транспортного средства автомобиль «Toyota Vista Ardeo», регистрационный знак №, с 20 июля 2010 года принадлежит на праве собственности Дунденкову Д.Д.

Транспортное средство «Nissan Tino», регистрационный знак В735ТО27, принадлежит на праве собственности Ушахиной М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с нотариальной доверенностью № от 08 ноября 2022 года Ушахина М.В. уполномочила Ушахину Е.А. управлять транспортным средством марки «Nissan Tino», регистрационный знак №, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Tino», регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалу проверки № 841 КУСП № 4276 от 02 июля 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 02 июля 2023 в 13 часов 50 минут на 63 км. а/д А-370 «Уссури» водитель Ушахина Е.А., управляя транспортным средством «Nissan Tino», регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Vista Ardeo», регистрационный знак №, двигавшемся впереди, после чего транспортное средство «Toyota Vista Ardeo», регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Камаеву А.В., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 02 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении Ушахиной Е.А. составлен протокол 27 ОН 238337 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснения Камаева А.В., следует, что 02 июля 2023 года на участке поворота на базу «Бриз» с трассы А-370 Уссури он остановился, пропуская транспортное средство, поворачивающее на базу «Бриз». За ним встал автомобиль «Toyota Vista Ardeo», под управлением Дунденкова Д.Д. Он почувствовал удар сзади. В машину «Toyota Vista Ardeo» въехал автомобиль «Nissan Tino».

Из объяснения Дунденкова Д.Д. следует, что он, на автомобиле «Toyota Vista Ardeo», двигался по трассе А-370 из г. Вяземский в г. Хабаровск. На участке <адрес> на повороте на базу отдыха «Бриз», перед ним остановился автомобиль «Honda Shuttle», пропуская авто, поворачивающее на «Бриз». Он остановился следом за ним и тут же почувствовал сильный удар. В него врезался автомобиль «Nissan Tino», его машина врезалась во впереди стоящий автомобиль «Honda Shuttle»

Из объяснения Воротилиной Е.С., опрошенной в рамках проверки № 841 КУСП № 4276 от 02 июля 2023 года, следует, что 02 июля 2023 года она совместно с Дунденковым Д.Д., под управлением последним, двигались на автомобиле марки «Toyota Vista Ardeo», регистрационный знак № из г. Вяземский. При подъезде к п. Переяславка, вблизи поворота на базу отдыха «Бриз», перед ними остановился автомобиль «Honda Shuttle». Они стали тормозить. Дунденков Д.Д. остановился за ним. Перед ним остановился еще один автомобиль. Они остановились и почувствовали сильный удар, их автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Honda Shuttle», то есть они успели затормозить, а автомобиль позади них нет.

Из объяснения Сокоренко А.Ю., опрошенной в рамках проверки № 841 КУСП № 4276 от 02 июля 2023 года, следует, что 02 июля 2023 года она двигалась с п. Хор на автомобиле «Honda Vezel». Вблизи поворота на базу отдыха «Бриз», то есть налево, она включила указатель поворота налево, стала притормаживать и остановилась, пропускала встречные автомобили. Она увидела в зеркало заднего вида, что за ней остановился автомобиль серого цвета «Honda Shuttle», также она увидела, что за ним двигался следующий автомобиль «Toyota Vista Ardeo», который также остановился и стоял. Остановился он близко. Она видела в зеркало заднего вида эти два автомобиля, как в зеркало заднего вида, так и в боковое зеркало заднего вида. После автомобиля «Toyota Vista Ardeo» она не видела никакие автомобили. Эти два автомобиля двигались сразу за ней, то есть когда она остановилась, они также остановились последовательно. Пропустив встречные автомобили, она стала медленно поворачивать и услышала грохот. Она посмотрела по зеркалам заднего вида назад и увидела, как в автомобиль «Toyota Vista Ardeo» въехал другой автомобиль белого цвета. В результате ДТП пострадала виновница ДТП, которая въехала в автомобиль «Toyota Vista Ardeo», а он в свою очередь въехал в автомобиль «Honda Shuttle». То есть, когда она поворачивала, два автомобиля за ней также остановились, только потом произошел удар от автомобиля белого цвета, за рулем которого была женщина. Отмечает, что автомобиль «Toyota Vista Ardeo» въехал в автомобиль «Honda Shuttle» только после того, как автомобиль «Nissan Tino», не соблюдая дистанцию, въехал в автомобиль «Toyota Vista Ardeo».

Из объяснения Ушахиной Е.А., опрошенной в рамках проверки № 841 КУСП № 4276 от 02 июля 2023 года, следует, что 02 июля 2023 года она на автомобиле «Nissan Tino» ехала из с. Дрофа в сторону п. Переяславка. Автомобиль зарегистрирован на ее маму Ушахину М.В., страхового полиса на автомобиль не было. Она двигалась со скоростью 80-90 км/ч. Подъезжая к повороту «Бриз» она увидела, как поворачивали другие автомобили налево. Она стала притормаживать. Ее резко обогнал автомобиль серого цвета, резко перестроился перед ней и стал резко тормозить. Она не успела затормозить и въехала в данный автомобиль.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 384э от 11 июля 2023 года, проведенной в рамках материала проверки № 841 КУСП № 4276 от 02 июля 2023 года, водители автомобилей «Honda Shuttle», «Toyota Vista Ardeo» должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей «Honda Shuttle» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Nissan Tino», должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Nissan Tino», не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Nissan Tino», не соответствующие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 01 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ушахиной Е.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведенной органом предварительного расследования проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосмотрительные действия водителя Ушахиной Е.А., которая вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей, при этом, действия водителя Ушахиной Е.А. стоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В связи с тем, что в результате ДТП вред здоровью никому причинен не был, в действиях Ушахиной Е.А. отсутствует такой элемент объективной стороны преступления, как последствия нарушения ею Правил дорожного движения РФ в виде причинения по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 02 июля 2023 года и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - Ушахина Е.А.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Tino», регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако, не исключает возможности предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к лицу, виновному в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

В силу частей 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП транспортным средством марки «Nissan Tino», регистрационный знак № управляла ответчик Ушахина Е.А. на основании нотариальной доверенности № от 08 ноября 2022 года на право управления, пользования и распоряжения указанным транспортным средством. Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик Ушахина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем в силу закона несет ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Ушахина Е.А, являющаяся законным владельцем транспортного средства марки «Nissan Tino», регистрационный знак В735ТО27 на момент дорожно-транспортного происшествия и управлявшая им в момент ДТП, допустила нарушение Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика Ушахину Е.А. надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Камаеву А.В.

Разрешая требования о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно акту дефектовки от 17 августа 2023 года № 176708/2023, автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак № был осмотрен в присутствии собственника ТС Камаева А.В., установлены следующие повреждения: крышки багажника, заднего бампера, накладки на задний бампер, панели задка, крыла заднего левого, облицовки крыла заднего левого, облицовки крыла заднего правого, облицовки багажника левого, облицовки багажника правого, клапана вентиляции задний левый, облицовки задней стенки багажника, стоп-согнала заднего правого, ручки поднятия крышки багажника, защиты пола багажника нижний задней левой, защиты пола багажника нижний задней правой, световозвращательней пластины левого заднего бампера, световозвращательней пластины правого заднего бампера, облицовки багажника основной, ниши под запасное колесо, лючка органайзера облицовки багажника основного, облицовки внутренней крышки багажника, лонжерона заднео правого, также зафиксирована деформация заднего правого лонжерона, заднего левого лонжерона.

Согласно акта экспертного исследования № 149/2023 от 31 августа 2023 года, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак № образованных в результате ДТП от 02 июля 2023 года определены на основании материалов ДТП, фотоматериалов и акта дефектовки, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. Повреждения локализованы в задней частях кузова транспортного средства, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак №, на дату ДТП 02 июля 2023 года без учета износа деталей составляет 560 100 рублей, с учетом износа – 370 700 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом акт экспертного исследования, который составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных экспертом Петуховым В.В., соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах дорожно-транспортного происшествия, составленными непосредственно после совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия. Представленный акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не доверять указанному акту у суда оснований не имеется.

Таким образом, указанный акт экспертного заключения судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак №, без учета износа деталей автомобиля, составляет 560 100 рублей 00 копеек.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлено.

Право истца взыскать с виновного лица полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ, и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ».

Доказательств того, что поврежденное имущество истца можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший Ушахиной Е.А. не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенных истцом судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17 августа 2023 года состоялся осмотр транспортного средства марки «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт дефектовуки №№

Факт понесенных истцом Камаевым А.В. расходов по осмотру транспортного средства, подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2023 года № 5949.

31 августа 2023 года между ИП Петухов В.В. и Камаевым А.А. заключен договор № 149 об оказании услуг на сумму 15 600 рублей, предметом которого являются: проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 02 июля 2023 года, для предъявления имущественного иска или других действий, связанных с владением транспортным средством.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ № 149 от 06 сентября 2023 года на сумму 15 600 рублей и кассовый чек на указанную сумму.

Понесенные истцом расходы на осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика Ушахиной Е.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на проведение технической экспертизы в размере 15 600 рублей, осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт дефектовки, – 11 985 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03 июля 2023 года Камаев А.В. (заказчик) и Тейдер Е.В. (исполнитель) заключили договору об оказании юридических услуг №4/2023.

Согласно пункту 2.1 договора Тейдер Е.В. (исполнитель) оказывает Камаеву А.В. (Заказчик) следующие услуги: консультации во вопросам административного и гражданского законодательства по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02 июля 2023 года, на автодороге А-370 63 км. «Уссури», в результате чего повреждено транспортное средство марки «Honda Shuttle Hybrid», регистрационный знак №.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей 00 копеек, в указанную сумму входит: консультация по разбираемому делу - 1 000 рублей; анализ предоставленных документов - 1 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; подготовка копий - 1000 рублей; подача иска в суд и направление почтой сторонам копий - 2 000 рублей, представительство интересов в суме - 15 000 рублей.

Факт понесенных истцом Камаевым А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается чеком № № от 03 июля 2023 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи Камаеву А.В. судом учитывается сложность дела, в том числе объем доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что представитель истца Тейдер Е.В., в рамках выполнения работы по договору № 4/2023 от 03 июля 2023 года проконсультировал истца, провел анализ представленных последним документов, составил исковое заявление, направил его с копиями в суд, ответчику, вместе с тем, судом учитывается, что представитель истца в судебных заседаниях по рассматриваемому делу участия не принимал, однако составлял и направлял в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие на каждое судебное заседание, а также в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим уменьшению до 11 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 801 рубль, что подтверждается чек-ордером от 07 сентября 2023 года, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801 рубль.

Оснований для удовлетворения исковых требований Камаева А.В. к ответчику Ушахиной М.В. не имеется, поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства марки «Nissan Tino», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ушахина Е.А., являющаяся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камаева Андрея Владимировича к Ушахиной ФИО16, Ушахиной ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушахиной ФИО18 (паспорт серия №) в пользу Камаева ФИО19 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 600 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 11 985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 801 рубль, всего взыскать 607 486 (шестьсот семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ушахиной М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.С. Рогозина