Решение по делу № 33-17930/2014 от 08.08.2014

Судья: Дошин П.А. дело № 33-17930/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Кубушки Бориса Васильевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу по иску Кубушки Бориса Васильевича к Гайдину Николаю Алексеевичу, Егоровой Тамаре Петровне о выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Кубушки Б.В. по доверенностям Соколовой Ю.В., Кузнецова Д.П., Петраковой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кубушка Б.В. обратился в суд с иском к Гайдину Н.А., Егоровой Т.П. о выделе доли жилого дома.

В обоснование иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит 35\100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Гайдину Н.А. принадлежит 37/100 долей домовладения, Егоровой Т.П.- 28/100 долей. Указал, что между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования. В пользовании истца находится жилая комната №3 площадью 15,3 кв.м., жилая комната №4 площадью 16,1 кв.м., жилая комната №5 площадью 9,1 кв.м., коридор №8 площадью 5,0 кв.м., имеется отдельный вход в указанные жилые помещения. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, просит суд выделить его долю из общего имущества, прекратив право общей долевой собственности на домовладение.

В судебном заседании истец иск поддержал. Просил суд произвести выдел его доли из общего имущества по варианту №1 заключения эксперта, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Гайдин Н.А. не возражал против выдела доли истца по варианту №3 заключения экспертизы.

Ответчик Егорова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года иск удовлетворен. Суд произвел выдел доли истца в праве общей долевой собственности на домовладение по варианту №2 заключения эксперта, передав в его собственность конкретные помещения и хозяйственные постройки. Обязал стороны произвести работы по переоборудованию дома, прекратил право общей долевой собственности Кубушки Б.В., Гайдина Н.А., Егоровой Т.П. на домовладение, взыскал с Егоровой Т.П. и Гайдина Н.А. в пользу Кубушки Б.В. денежную компенсацию за отклонение долей, взыскал с Кубушки Б.В., Гайдина Н.А.,Егоровой Т.П. расходы по проведению экспертизы в пользу АНО « Союзэкспертиза».

В апелляционной жалобе Кубушка Б.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из его доли посвящены положения ст. 252 ГК РФ.

Согласно части 1 данной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Гайдину Н.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 37\100 доли, Кубушка Б.В. 35\100 доли и Егоровой Т.П. 28\100 доли.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом на рассмотрение суда предложено три возможных варианта выдела доли домовладения истца.

Удовлетворяя исковые требования о выделе доли домовладения, суд правильно руководствовался положениями ст.252 ГК РФ и, оценив все представленные экспертом варианты, пришел к обоснованному выводу о выделе доли дома по варианту N 2, поскольку по вариантам №1 и №3 помещения, выделяемые в собственность Гайдину Н.А. утрачивают связь с земельным участком и находятся только на втором этаже, что недопустимо, при этом возникает необходимость строительства лестницы, ведущей на второй этаж.

По варианту № 2 заключения эксперта в собственность Кубушки Б.В. поступают помещения в лит.А комната №3 жилой площадью 15,3 кв.м., комната №4 жилой площадью 16,1 кв.м., комната №5 жилой площадью 9,1 кв.м., кухня №6 площадью 13,8 кв.м., коридор №8 площадью 5,0 кв.м., всего общей площадью 59,3 кв.м.,а так же все хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке находящимся в пользовании истца.

В общую долевую собственность Гайдину Н.А. и Егоровой Т.П. по указанному варианту выделены следующие помещения в лит.А комната №1 жилой площадью 14,1 кв.м., комната №2 жилой площадью 18,8 кв.м., коридор №7 площадью 3,5 кв.м., веранда площадью 28,3 кв., в лит А1 комната №1 жилой площадью 11,9 кв.м, комната №3 площадью 14,9 кв.м., в лит.А4 кухня №2 площадью 13,4 кв.м., в лит.А4, коридор №4 площадью 4,5 кв.м, в лит а3 коридор №5 площадью 22,5 кв.м., в лит.а1 коридор с лестницей площадью 19,3 кв.м., всего общей площадью 150,9 кв.м., а так же хозяйственные постройки расположенные на земельных участках, находящихся в их пользовании.

В результате данного выдела доли в соответствии с заключением эксперта в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация за превышение долей: с Егоровой Т.С. 26721,03 рублей, с Гайдина Н.А. 39857,15 рублей с учетом взаимозачетов по варианту общей площади дома и хозяйственных построек.

Суд обоснованно обязал стороны произвести работы по переоборудованию помещений на общую сумму 198091,42 руб., при этом правомерно определил доли сторон в расходах на проведение пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.

Также суд правомерно возложил на стороны расходы по проведению экспертизы пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, что соответствует требованиям ст.ст. 96,98 ГПК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что экспертом исключены из раздела самовольно возведенные постройки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Требований о признании права собственности на самовольно возведенные постройки сторонами по делу не заявлялось.

Доводы жалобы об отказе суда в проведении повторной судебной техническо-строительной экспертизы несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствовали.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда в обжалуемом решении о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о неправильности вариантов выдела доли спорного жилого дома. Избрание варианта №2 выдела доли дома судом мотивировано. Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубушки Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: