Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2024 ~ М-453/2024 от 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Оводовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Оводовой В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Оводовой В.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2157,60 руб., день погашения – 24 число каждого месяца, последний платеж 24.11.2017, процентная ставка <данные изъяты> годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 23.11.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования 9107, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 77964,53 руб. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области 12.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Оводовой В.Н. задолженности по кредитному договору, который определением от 15.11.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит суд взыскать с Оводовой В.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 57226,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,78 руб.

Представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Рыченков С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Оводова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила в иске отказать, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что между 23.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Оводовой В.Н. заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с 24.11.2012 по 24.11.2017, под <данные изъяты> % годовых, размер полной стоимости кредита на дату расчета 26,81, в расчет которого включено погашение основного долга в размере 75000 руб. и уплата процентов по кредиту в размере 54405,76 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.12-15, 47-49).

Данных о том, что договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной суммой займа, процентной ставкой, Индивидуальными условиями, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Фактическое предоставление денежных средств по договору ответчиком не оспаривалось.

От исполнения договорных обязательств ответчик уклонился, внеся последний платеж по договору в октябре 2013 года. По истечении срока возврата займа Оводова В.Н. принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом и неустойку не оплатила.

На основании договора уступки прав требования № от 23.11.2015 права требования от Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к ООО «ЭОС» (л.д.16-22, 24-25).

Из приложения № дополнительному соглашению № от 23.12.2015 к договору уступки прав требования № от 19.11.2015 следует, что в перечне кредитных договоров значится Оводова В.Н., договор займа № от 24.11.2012, общая сумма задолженности 77964,53 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 67952,32 руб., просроченная задолженность по процентам 8815,21 руб., сумма неуплаченных в срок комиссии 1197 руб.

Согласно представленному истцом расчету на дату обращения в суд задолженность Оводовой В.Н. по кредитному договору за период с 24.11.2012 по 22.11.2015 составляет 85959,82 руб. (л.д.37-46).

12.04.2018 ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Оводовой В.Н. задолженности по кредитному договору № за период с 10.10.2013 по 23.11.2015 в размере 76767,53 руб. т расходов по уплате государственной пошлины в размере 1251,51 руб.

12.04.2018 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по заявленным требованиям вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.11.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями должника Оводовой В.Н. (л.д.50-51, 52-53).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом не погашена.

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права требования по кредитному договору, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) с Оводовой В.Н., были переданы истцу, на момент заключения договора цессии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальными условиями кредитного договора № не установлен запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, заключая договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО), Оводова В.Н. не выразила запрета на уступку требования к ней другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к истцу на законных основаниях, а Оводова В.Н., как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Ответчиком Оводовой В.Н. представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что кредитный договор от 24.11.2012 был заключен на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до 24.11.2017.

С учетом, установленных по делу обстоятельств факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору потребительского займа для кредитора был очевидным 25.11.2017.

На момент заключения договора уступки прав требования № от 23.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» (после переименования ООО ПКО «ЭОС») у Оводовой В.Н. имелась задолженность по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье 12.04.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Оводовой В.Н. задолженности по кредитному договору займа.

12.04.2018 мировым судьей взыскателю выдан судебный приказ по заявленным требованиям, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 15.11.2022.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что впервые за судебной защитой нарушенного права ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 12.04.2018.

Данное исковое заявление в электронном виде поступило в Кимовский районный суд Тульской области 07.06.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение с настоящим исковым заявлением истцом произошло по истечении трехлетнего срока со дня получения сведений о наличии задолженности и одностороннего неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования заявлены ООО ПКО «ЭОС» за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, сведений об уважительных причинах его пропуска - не представлено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ПКО «ЭОС» исковые требования о взыскании с ответчика Оводовой В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в иске к Оводовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2024.

Председательствующий