Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2024 от 07.05.2024

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АК-Систем» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в обоснование иска указав, что на счет ФИО1 без заключения какого-либо договора были перечислены денежные средства в общей сумме 474 000 руб. с назначением платежа: плата за ООО «АК-Система» самозанятому по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за СМР, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Оплата произведена со счета ООО «М-Сервис» за ООО «АК-Система» согласно письмам исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ООО «АК-Система» сделок не заключалось, следовательно, основания приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено сделок, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств с момента зачисления на его счет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 56 930 руб.55 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АК-Система» сумму неосновательного обогащения в размере 474 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 930 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 8509 руб. 31 коп., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридической помощи в размере 48 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Третье лицо - ООО «М-Сервис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «АК-Система» двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ФИО1 на сумму 324 000 руб. и на сумму 150 000 руб. соответственно.

Как указывает ответчик, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату.

Между тем, согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований и оснований, предусмотренных сделкой.

Между тем, как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 324 000 руб., указанные денежные средства перечисляются ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за СМР.

Аналогично из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. усматривается, что денежные средства перечисляются ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за СМР.

Кроме того, в материалах дела (л.16) имеются письма ООО «АК-Система» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в адрес ООО «М-Сервис» оплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 474 000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за СМР.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства перечислялись ФИО1 на основании сделки – договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а не безосновательно, как указывает истец в иске. Уплата денег во исполнение обязательства исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ исключает возможность их взыскания как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АК-Система» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 930,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 8509,31 руб., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридической помощи в размере 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «АК-Система» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий           подпись                      С.Ю.Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№

Подлинник находится в материалах дела №в

Майкопском городском суде Республики Адыгея.